Ухвала суду № 89235304, 14.05.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5592/18

Провадження № 1-кс/417/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

розглянувши у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,-

В С Т АН О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

16.03.2020 суддею Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що 17.01.2020 Марківським районним судом (головуючий суддя Чернік А.П.) у справі № 417/5592/18, провадження 1-кп/417/30/20, постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

24.02.2020 Луганським апеляційним судом ухвалу Марківського районного суду від 27.01.2020 про повернення обвинувального акту скасовано. 28.02.2020 справу передано раніше визначеному складу суду. Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що не має права брати участь в даному кримінальному провадженні після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту.

В судове засіданні суддя Чернік А.П. не з`явилася, надала заяву в якій прохала суд заяву про самовідвід розглядати без її участі ( а.с.111).

ОСОБА_1 та його захисник Корсунський В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи. Згідно до клопотання ОСОБА_1 та його захисника Корсунського В.В. останні прохали суд розглядати заявлений відвід судді за їх відсутністю, самовідвід підтримують та просять його задовольнити (а.с.117,118 )

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка судді Чернік А.П., Грибанова А.Ю. та його захисника не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. про самовідвід, посилаючись на те, що Апеляційний суд Луганської області своєю ухвалою направив справу для подальшого розгляду, тому немає підстав для визначення нового складу суду.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Чернік А.П., вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус судді» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.01.2020 року задоволено клопотання захисника Корсунського В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, повернуто до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури (том. 3 а.с.1-3).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 лютого 2020 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року скасовано та направлено обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК (том. 3 а.с.46-54).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2020 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 передано для розгляду судді Чернік А.П. (том.3 а.с.60).

16.03.2020 суддя Чернік А.П. надала заяву про самовідвід в зазначеній справі (том. 3 а.с. 62).

Ч. 2 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, частиною 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення розгляд судом під головуванням судді Чернік А.П. ще не здійснювався.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи..

Таким чином, підстави, які виключають повторну участь судді Чернік А.П. в кримінальному провадженні, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко