Ухвала суду № 89235205, 06.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/159/20

Номер провадження 1-кс/404/764/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю слідчого Ожоги Р.М., прокурора Стамат А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020000207, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого керівником палевдавлюючої машини ТОВ «Буденерготорг», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції Ожога Р.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стамат А.А.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 , 10.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що відносно нього вже обирався такий запобіжний захід який він не порушував. 10.03.2020 року закінчилась дія ухвали щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та майже два місяці він не перебуваючи під запобіжним заходом не ухилявся від слідства, відтак не розуміє сенсу розгляду даного клопотання. В зв`язку з цим просив обрати особисте зобов`язання.

Щодо себе вказав, що по АДРЕСА_1 проживає разом з дружиною, сином та мамою, 1934 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перенесла інсульт. Працює керівником палевдавлюючої машини ТОВ «Буденерготорг», отримує дохід біля 6-7 тис. грн., проте, наразі, відсторонений від виконання посадових обов`язків, син військовослужбовець, накопичень не має.

Співпрацює зі слідством, прибував за кожною вимогою до слідчого, із свідками та потерпілими не спілкується.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке спричинило загибель людей.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, накопичень не має. Відносно ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він не порушував.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, продовження вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

09.04.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12020120020000207 від 11.01.2020 року до п`яти місяців, тобто до 10.06.2020 року.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке спричинило загибель людей, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому. Відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду, тим паче, що майже два місяці він без застосування відносно нього запобіжного заходу не уникав слідства, з`явився в судове засідання.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції Ожога Р.М., погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стамат А.А. про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у всіх випадках, крім участі у слідчих діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 на строк до 10.06.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган