Рішення № 89235158, 14.04.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/417/19-ц

2/408/1010/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2006 та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22875,68 грн., яка складається з: 4370,55 - нарахованих відсотків за користування кредитом; 16939,62 грн. - пені; 500,00 грн - штраф (фіксована ставка); 1065,51 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1 , отримавши кредит в сумі 7600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № б/н від 12.04.2006, не виконує належним чином зобов`язання за ним, внаслідок чого станом 02.12.2018 утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Позовна заява містить прохання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщувалась належним чином, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву не надала.

За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 квітня 2006 року був дійсно укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 7600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Факт укладення даного договору (чого не заперечувала відповідач) підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідач не надала суду доказів щодо припинення дії договору, тому строк дії його не припинявся до закінчення строку дії останньої кредитної картки.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за користування кредитом та інше.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України)

Застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі нарахованих відсотків в сумі 4370,55 грн.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.15 р.)

Із розрахунку заборгованості йдеться, що пеня та штрафи в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу вже після 14 квітня 2014 року. За цих обставин у стягненні цих санкцій слід відмовити, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, а саме на суму 4370,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь позивача з відповідача у процентному відношенні до задоволеної суми вимог слід також частково стягнути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2006 у сумі 4370,55 грн. та судовий збір в сумі 340,50 грн., а всього - 4 711,03 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий: