Ухвала суду № 89235028, 21.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5/19

провадження №: 1-кп/398/117/20

УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді – Крімченко С.А.

суддів – Нероди Л.М., Орловського В.В.,

з участю секретаря – Кулікової В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120070002144 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Болгаріна Ю.С.

представника потерпілої ОСОБА_3 Л. ОСОБА_4 - Гулян Я.В.

захисника – Тупало М.П.

захисника Москаленка В.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 26 квітня 2020 року. Зазначає, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на даний час не зменшилися , а саме: обвинувачений може ухилитись від суду, впливати на свідків, потерпілих, щодо повторного допиту яких виникне потреба.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт , заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що не підтверджені зазначені прокурором ризики.

Захисник Москаленко В.Г. підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_2 , вважає, що можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Гулян Я.В. не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_1 та захисник Тупало М.П. відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, встановила наступне.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 26 квітня 2020 року. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи. Обвинувачений не працює, є пенсіонером, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 злочинів, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наразі існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати судовому провадженню, впливати на потерпілих, свідків,щодо повторного допиту яких може виникнути потреба, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, беручи до уваги необхідність врахувати не лише інтереси конкретної особи, а й загальносуспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України.»

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Москаленка В.Г. щодо зміни запобіжного заходу, а саме даних про особу обвинуваченого не можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у його поведінці, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою не надано.

Ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Отже судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Гулян Я.В. не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Тупало М.П. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_2 та його захисник відносять на розсуд суду вирішення даного клопотання.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи. Один з скоєних злочинів , у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжким, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, брав участь в АТО.

Обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено та надалі продовжено запобіжний захід особиста порука ОСОБА_6 , заступника голови Кіровоградської обласної ради та ОСОБА_7 , депутата обласної ради. На обвинуваченого ОСОБА_1 було покладено такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Ч. 2 ст. 180 КПК України передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , судова колегія враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а тому на підставі викладеного, враховуючи думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 194 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 21 квітня 2020 року до 19 червня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 19 червня 2020 року ( включно) такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: С.А.Крімченко

.

Судді Л.М. Нерода

В.В. Орловський