Постанова № 89234866, 13.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2491/20

Номер провадження 3/404/1014/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер – НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223595 від 20.04.2020 р., ОСОБА_1 , 20.04.2020 року, о 17 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та ввімкненому звуковому сигналі, чим порушено вимоги п.п. 20.5 (в), 20.5 (б) правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 13.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнає та пояснив суду, що він не вчиняв дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та громадського порядку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Зокрема, зазначив, що 20.04.2020 р. близько 17 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Костромській в сторону вул. Салтикова-Щедріна, де біля АЗС «БРСМ-Нафта» його зупинили працівники поліції і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора з ввімкненим звуковим сигналом, при цьому стверджує, що жодних правил він не порушував, а викладені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223595 від 20.04.2020 р., у якому викладені встановлені судом обставини та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні та який повністю підтверджує обставини зазначені у протоколі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим та перевіреним судом в ході судового розгляду справи диском із фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, а тому є достовірним, достатнім та відповідає критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликає сумнівів у суду та виявленні на ньому факти покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, а отже особистих доходів для проживання не має, в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 123, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко