Рішення № 89234810, 14.05.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4127/19

Провадження № 2а/346/15/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря – Максим`юк М.А.

представника позивача – Микитюк Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби (бувша Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби України) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 15 серпня 2019 року він поштою отримав від державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59753215 від 08 серпня 2019 року, згідно змісту якої вбачається, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови №106/20600/19 Івано-Франківської митниці ДФС від 11 липня 2019 року. З метою з`ясування фактичних обставин справи 16 серпня 2019 року він подав клопотання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59753215. 19 серпня 2019 року він ознайовимся із матеріалами вказаного виконавчого провадження в тому числі зробив фотокопію постанови №106/20600/19 Івано-Франківської митниці ДФС від 11 липня 2019 р. Крім цього, 16 серпня 2019 ним було надіслано клопотання до митниці з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи про порушення митних правил, в тому числі про видачу копії постанови №106/20600/19 Івано-Франківської митниці ДФС від 11 липня 2019 року. Однак, станом на момент подачі вказаного адміністративного позову ним не отримано від митниці копії постанови, а також він не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою в справі про порушення митних правил №106/20600/19 від 11 липня 2019 року, яка постановлена заступником начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС, радником податкової та митної справи І рангу ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 141 475 грн. 38 коп. Однак, відповідно до вимог ст. 467 МК України яка діяла в редакції згідно із законом №4915 VI від 07.06.2012, №5288- VI від 18.09.2012 на час винесення оскаржуваної постанови від 11.07.2019 року збігли строки накладення адміністративного стягнення у справі. Крім цього, підставою для винесення оскаржуваної постанови стали документи надані митними органами Королівства Нідерландів № NL19DZA00119907WZ від 19 березня 2019 року, які містять розбіжності з документами наданими ним до митного оформлення на території України щодо продавця і вартості транспортного засобу. Самі лише документи, отримані від митних органів Королівства Нідерландів, не можуть вважатися достатніми і беззаперечними доказами порушення митних правил та не доводять наявності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості. В оскаржуваній постанові від 11 липня 2019 року про порушення митних правил не наводиться доказів щодо підробки поданих ним документів, зокрема договору про покупку від 03.10.2018 року. Між відомостями експертної декларації наданої Королівством Нідерландів і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу. Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Королівстві Нідерландів. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Подані ним документи ніким не скасовані і не визнані недійсними. Зазначає, що митниця взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи нідерландських митних органів не перевірила обставин завершення експорту товару, для усунення всякого роду сумнівів, не вчинила запиту до компанії, яка фігурує відправником товару по документах поданих до митного оформлення декларантом. Вважає, що самі по собі документи митних органів Королівства Нідерландів не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами його винуватості у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Крім того, відповідачем в порушення вимог закону проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього односторонньо та упереджено, відповідачем всебічно не з`ясовані всі обставини, не досліджені всі необхідні докази, не забезпечено його участь у розгляді справи, оскільки належним чином не повідомлено про дату та місце розгляду справи. Просить суд поновити йому строк для звернення в суд для оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника –начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС, радника податкової та митної справи І рангу Сучак Сегія Володимировича від 11 липня 2019 року в справі про порушення митних правил №106/20600/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 142 475,38 гривень, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив по справі,в якому проти позовних вимог заперечив, в якому вказав, що 05.10.2018 року Матієгою через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI» модель «А6», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Позивачем було подано митну декларацію та договір купівлі-продажу в якому вказано вартість автомобіля 7 000 Євро та із заявленої вартості товару були розраховані митні платежі в розмірі 56031,68 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару. Однак, відповідно до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL19DZA001199007WZ від 19.03.2019 року та засвідченої копії рахунку-фактури № 196532 від 01.10.2018 року та декларації митних органів Королівства Нідерландів №18NLJMPZN4A302WD57 від 01.10.2018 р. товар – автомобіль марки «AUDI», модель «А6», рік виготовлення – 2013, кузов НОМЕР_1 був проданий нідерландською компанією «Auto Wientjes B.V.» громадянину ОСОБА_3 , а вартість товару становить 11 900 євро.

Згідно зі службовою запискою спеціалізованого підрозділу, відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 05.06.2019 року № 305/09-70-19-24 різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року, та тими, які б мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 196532 від 01.10.2018 р. та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJMPZN4A302WD57 від 01.10.2018 р. , згідно якої вартість товару становить 47 158,46 грн (11900 євро).

Зазначає, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листом Івано-Франківської митниці ДФС від 19.06.2019 року та від нього не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, позивач шляхом заявлення в митній декларації № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року неправдивих відомостей щодо вартості товару та надання з цією метою Івано-Франківській митниці ДФС рахунку-фактури № 15207345 від 18.07.2015 року, який містить неправдиві відомості щодо такої вартості, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення вказаного автомобіля. Отже, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і його вину доведеною зібраними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 18.06.2019 року № 106/20600/19, службовою запискою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 05.06.19 року № 305/09- 70-19-24 та іншими матеріалами справи. Тому за наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС було винесено оскаржувану постанову, якою позивача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 141 475,38 грн. Як вказано вище, згідно з листом Державної фіскальної служби України №15703/7/99-99-20-02-01-17 від 17.05.2019 року (отримано Івано-Франківською митницею ДФС 24.05.2019 року № 1105/8/09-70-20) отримана вищевказана відповідь митних органів Королівства Нідерландів №NL19DZA001199007WZ від 19.03.2019 року, що дає підстави вважати, що днем виявлення зазначеного порушення митних правил є 24 травня 2019 року. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити,справу просить слухати у відсутність представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та вивчивши відзив та письмове клопотання представника відповідача, та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил № 106/20600/19 від 11.07.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. В даній постанові вказано, що 05 жовтня 2018 року позивачем через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська», Львівська митниця ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI» модель «А6», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . 11.10.2018 р. Івано-Франківській митниці ДФС з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України ОСОБА_4 була подана митна декларація, яка зареєстрована за № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року та одночасно з митною декларацією було надано договір купівлі-продажу №б/н від 03.10.2018 р. в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється «Jeroun Wientjes», покупцем та отримувачем – «Volodymyr Matiieha», а вартість товару складає 7 000 євро. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL19DZA001199007WZ від 19.03.2019 р. та наданих завірених копій документів: фактури №196532 від 01.10.2018 р. та декларації митних органів Королівства Нідерландів №18NLJMPZN4A302WD57 від 01.10.2018 р. автомобіль марки «AUDI» був проданий нідерландською компанією «Auto Wientjes B.V.» громадянину ОСОБА_3 , а вартість товару становить 11 900 євро. Таким чином ОСОБА_1 шляхом надання органам доходів і зборів документу – договору купівлі-продажу № б/н від 03.10.2018 який містить неправдиві відомості щодо вартості товару заявив Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року неправдиві відомості щодо вартості товару, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення автомобіля марки «AUDI» в розмірі 47 158,46 грн. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 141 475,38 грн.

Як вбачається із копії декларації у графах №8 та №9 митної декларації № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року, поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення зазначеного автомобіля вказано отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання ОСОБА_1 та у графах № 22 та 42, зазначено вартість товару 7 000 євро (а. с. 50).

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL19DZA001199007WZ від 19.03.2019 р. та наданих завірених копій документів: фактури №196532 від 01.10.2018 р. та декларації митних органів Королівства Нідерландів №18NLJMPZN4A302WD57 від 01.10.2018 р. автомобіль марки «AUDI» був проданий нідерландською компанією «Auto Wientjes B.V.» громадянину ОСОБА_3 , а вартість товару становить 11 900 євро.

Згідно зі службовою запискою спеціалізованого підрозділу, відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 05.06.2019 року № 305/09-70-19-24 різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206060/2018/402773 від 11.10.2018 року та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 106532 від 01.10.2018 року та декларації митних органів Королівства Нідерландів №18NLJMPZN4А302WD57 від 01.10.2018 року, згідно якої вартість товару складає 11 900 євро, становить 47158,46 грн.

Згідно з повідомленням Івано-Франківської митниці ДФС України позивача повідомлено про необхідність явки в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС в термін до 10:00 год. 18.06.2019 року для з`ясування обставин митного оформлення вказаного автомобіля (а.с. 68).

18.06.2019 року відділом оперативного реагування взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 106/20600/19 про притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України, який їй направлено до відома з пропозицією явки до вказаного відділу для з`ясування вказаних в протоколі обставин та повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 11.07.2019 року о 10:00 год. (а.с.82-84).

Таким чином, судом встановлено, що на момент митного оформлення автомобіля позивач подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав органу доходів і зборів документи з неправдивими відомостями, що було виявлено 24.05.2019 року. Отже, враховуючи встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про порушення позивачем митних правил винесена у відповідності до вимог Митного кодексу України та в 6-ти місячний строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, згідно із штампом на поштовому конверті отриманого від Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області позивачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 р. після чого звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачу вказаний строк.

На підставі наведеного, та ст.ст. 257, 264, 266, 335, 458, 467, 485, 489 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк для звернення до адмністративного суду з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 до Галицької митниці Держмитслужби (бувша назва Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 106/20600/19 від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді трьох відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 142 475 гривень 38 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно п.12 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.