Ухвала суду № 89234797, 14.05.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/239/20

Провадження № 2/346/725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В. І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі", адвоката Кудиби Зореслави Ігорівни, про відвід судді, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», третя особа державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногін Володимир Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 березня 2020 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 346/949/18 за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа : приватна торгово-виробнича фірма "Деснянська", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, по якій 06 лютого 2019 року за заявою відповідачів Коломийським міськрайонним судом під головуванням судді П"ятковського В.І. накладено арешт на ковальський заготівельний цех, що є предметом спору та заборонено позивачу вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність.

Вказує, що дана ухвала скасована постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року з підстав відсутності мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтвердженої доказами наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того 13 лютого 2019 року Геники з порушенням визначеного законом процесуального строку подали до суду зустрічний позов, який не був одразу повернутий, а тільки 14 червня 2019 року знайшов своє процесуальне вирішення.

Вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову на користь відповідачів та тривале не вирішення питання про прийняття до свого провадження зустрічного позову, вказують на його упередженість, а тому з метою уникнення непорозумінь, можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості, у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства заявляє відвід головуючому у справі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Врахувавши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов"язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб єктивним та об єктивними критеріями. Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити та направити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч. 1- 5 ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі" адвоката Кудиби Зореслави Ігорівни, про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П"ятковського Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», третя особа державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногін Володимир Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.