Ухвала суду № 89234095, 13.05.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/66/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

За участі секретаря Білоус Ю.Ю.

прокурора Хваль А.В.

скаржника Матвієнка В.М.

слідчого Ляховського Є.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

Матвієнко В.М. звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2020р. в частині відмови в задоволені його клопотанню від 28.04.2020р. в кримінальному провадженні №12016040550000744 щодо огляду заповіту ОСОБА_2 від 23.10.2008р., свідоцтва про право на спадщину № 2169, копії форми № 1 про видачу паспорту ОСОБА_2 , залучити їх в якості речових доказів по справі, виділити в окреме провадження матеріали за фактом підробки заповіту ОСОБА_2 від 23.10.2008р., допитати в якості свідка завідувача П`ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з питань заповнення форми № 1 на видачу паспорту, місце його зберігання , повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_4 та державному нотаріусу ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України, по проведенню вказаних слідчих дій ознайомити останнього з матеріалами кримінального провадження, та просить суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати повторно розглянути вказане клопотання

В обґрунтування Матвієнко В.М ОСОБА_6 зазначив, що 28.04.2020р. подав вказане клопотання, 30.04.2020р. ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволені клопотання, оскільки рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015р. - відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Романенко Т.В., третя особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним ( нікчемним) та визначення додаткового строку – де згідно описових частин вказаних рішень зазначено, що заповіт складено без порушень вимог щодо його форми та посвідчення і в момент вчинення правочину дотримані вимоги встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, тому підстав недійсності немає, а посилання апелянта, на те, що його батько підписуючи заповіт, зробив орфографічні помилки в приз віщі та в імені, не можуть бути підставою для визгнання заповіту нікчемним, оскільки заповіт підписаний в присутності нотаріуса, який встановив особу заповідача ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просить задовольнити його скаргу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та прохали відмовити в задоволенні скарги, при цьому прокурор в підтвердження прийнятого рішення послався на рішення суду щодо відмови в задоволені позову.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12016040550000744 та розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, 31.10.2018р. кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.358 КК України.

30.04.2020р. постановою заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2020р., яка 06.05.2020р., отримана ОСОБА_1

19.11.2014р. рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, третя особа – П`ятихатська державна нотаріально контора про визнання заповіту його батька ОСОБА_2 від 23.10.2008р. на користь ОСОБА_8 недійсним та визначення додаткового строку для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_2 , рішення набрало законної сили 22.01.2015р.

22.01.2015р.ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення П`ятихатського районного суду від 19.11.14р. залишено без змін, в описовій частині ухвали зазначено, що заповіт складено без порушень вимог щодо його форми та посвідчення і в момент вчинення правочину дотримані вимоги встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, тому підстав недійсності немає.

16.04.2015р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення П`ятихатського районного суду від 19.11.14р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. залишено без змін, в описовій частині ухвали зазначено, що посилання апелянта, на те, що його батько підписуючи заповіт, зробив орфографічні помилки в прізвищі та в імені, не можуть бути підставою для визнання заповіту нікчемним, оскільки заповіт підписаний в присутності нотаріуса, який встановив особу заповідача ОСОБА_2 ..

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник заявив клопотання про огляд документів, долучення їх в якості речових доказів, допиту посадової особи для вияснення нормативно правового забезпечення видачі паспорта громадянина України та вручення підозри приватному нотаріусу ОСОБА_4 та державному нотаріусу ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України.

Слідчим 30.04.2020р., клопотання розглянуто та скаржник отримав копію постанови по вказаному клопотанню.

Питання заявлені скаржником зводяться до переоцінки доказів та обставин встановлених судовими рішеннями у цивільній справі № 190/901/13-ц які набрали законної сили, та не згоди з вказаними рішеннями, вияснення нормативно правового забезпечення видачі паспорта громадянина України не може бути предметом допиту свідка, встановлення правомірності вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Романенко Т.В. та державного нотаріуса ОСОБА_5 , ( наявності в їх діях складу кримінального правопорушення), відноситься до компетенції слідчих органів та суду, в зв`язку з чим в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 від 08.05.2020 року у кримінальному провадженню № 12016040550000744 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя