Вирок № 89233922, 14.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/2066/19

№ 1-кп/183/924/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Тен І.О.,

прокурора Ровного І.О.,

представника потерпілого Приходька С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000208 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Хлібзавод № 10», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Хлібзавод № 10», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місцезнаходження обладнання ДФ ПАТ «Укртелеком» на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку зазначеного обладнання, на що отримав від останнього згоду. З метою реалізації свого корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за винагороду попрохали ОСОБА_4 на його автомобілі відвезти їх в Магдалинівський район, не розголошуючи останньому корисливого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи єдиний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання ДФ ПАТ «Укртелеком», на автомобілі марки ВАЗ-2103, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , поїхали в Магдалинівський район Дніпропетровської області.

Так, 06.05.2019 року приблизно о 21 годині 10 хвилин по ходу руху по автодорозі № О-04-07-08, зі сполученням «Магдалинівка-Дмухайлівка» на відстані 4 кілометра після перехрестя на с. Водяне, Магдалинівського району Дніпропетровської області, на правій стороні узбіччя автодороги, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшли до лінії зв`язку «Магдалинівка-Дмухайлівка» інвентарний № НОМЕР_2 , де, за допомогою підручних засобів взятих із собою, шляхом відкопування, таємно, а ОСОБА_1 вчиняючи злочин повторно, викрали обладнання «РЛ-14 СП ІКМ 30С1-4» з НРП № 3, вартістю 3278,40 грн., яке перебувало на балансі РТЦ №521, СЛД №2, ДФ ПАТ «Укртелеком».

Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у вказаному вище розмірі.

В подальшому, а саме 06.05.2019 року приблизно о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою доведення єдиного злочинного умислу до кінця, направилися до іншого місця розташування лінії електрозв`язку, по ходу руху по автодорозі № О-04-07-08, в зворотному напрямку зі сполученням «Дмухайлівка-Магдалинівка» на відстані 18 метрів від перехрестя на с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, в напрямку руху на с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, де з правої сторони автодороги, шляхом вільного доступу, пройшли до лінії зв`язку «Магдалинівка-Дмухайлівка» інвентарний № НОМЕР_2 та за допомогою підручних засобів, шляхом відкопування, намагалися повторно викрасти обладнання «РЛ-14 СП ІКМ 30С1-4» з НРП № 2, вартістю 3278,40 грн., яке перебувало на балансі РТЦ №521, СЛД №2, ДФ ПАТ «Укртелеком», однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, а саме через те, що в момент вчинення крадіжки на місце злочину прибули працівники Магдалинівського ВП Новомосковського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, і, не бажаючи бути викритими та затриманими, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 06.05.2019 року приблизно о 21.00 години він разом з ОСОБА_2 сиділи у нього вдома. Йому потрібні були гроші, а тому він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку обладнання ПАТ «Укртелеком», оскільки йому було відомо, що це обладнання вартує коштів. Вони знайшли водія і поїхали на місце скоєння злочину. Взяли з собою монтіровку, нею відкопали ящик, який думали потім продати. З мережі інтернет, він дізнався, що подібне обладнання містить цінні метали. Потім, вони почали копати в іншому місці, але не встигли відкопати ящик, оскільки були помічені співробітниками поліції, після чого вони втекли в посадку. Доповнив, що водій ОСОБА_4 не знав, що вони вчиняють крадіжку, останньому вони запропонували винагороду за те, що він їх буде возити того дня. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин. Цивільний позов визнав у повному обсязі, однак зазначив, що сплатив збитки, але підтверджуючих документів надати не може, бо вони згоріли під час пожару.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 06.05.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 запропонував йому підзаробити, на що він погодився. Потім він зателефонував ОСОБА_4 і попросив його за винагороду відвезти їх з ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка. Потім вони втрьох приїхали до смт. Магдалинівки, де повикопували ящики. Вони планували отримати прибуток від продажу цих ящиків. Викопували ящики вдвох з ОСОБА_1 . У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про те, що він працює старшим спеціалістом з регіональної безпеки відділу регіональної безпеки ДФ ПАТ «Укртелеком». З кінця 2018 року до 2019 року на території Магдалинівського та Царичанського районів неодноразово відбувалися крадіжки обладнання, а саме генераторів, які підсилюють сигнал зв`язку між населеними пунктами. Цей генератор містить в собі декілька плат з дорогоцінних металів, які і являють собою цінність. Це обладнання міститься в ящиках, які закопувалися під стовпчиками. 06.05.2019 року співробітники Магдалинівської дільниці повідомили поліції, що зник сигнал, після чого разом із поліцією виїхали на місце, де і було виявлено крадіжку генераторів. Також було виявлено автомобіль, в якому знаходився водій і в цьому автомобілі було знайдено ящик-генератор. Один блок було повернуто. Цивільний позов підтримав у повному обсязі;

- витягом з кримінального провадження № 12019040470000208 від 07.05.2019 року, згідно з яким 06.09.2019 року на автодорозі О 04-07-08 по ходу руху Магдалинівка-Дмухайлівка на відстані 2,9 км від перехрестя на с. Водяне виявлено крадіжку невідомими особами пункту прийому та передачі зв`язку РЛ-30, а також на перехресті на с. Водяне виявлено замах на крадіжку невідомими особами на пункт прийому та передачі зв`язку РЛ-30;

- протоколом огляду від 06.05.2019 року о 21.50 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована по ходу руху по автодорозі О-04-07-08 зі сполученням Магдалинівка-Дмухайлівка на перехресті на с. Водяне, де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину, зокрема виявлено і вилучено лише пристрій РЛ-30, який призначений для передачі та отримання зв`язку, який передано під розписку електрику;

- протоколом огляду від 06.05.2019 року о 22.10 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину, зокрема виявлено і вилучено технічний паспорт на автомобіль, 8 плат, 2 телефону, обладнання РЛ-30, яке призначене для передачі та отримання зв`язку;

- протоколом огляду від 06.05.2019 року о 23.01 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована по ходу руху по автодорозі О-04-07-08 зі сполученням Магдалинівка-Дмухайлівка на відстані 2,9 км від перехрестя на с. Водяне, де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину. В ході огляду речі та предмети не вилучалися;

- протоколом огляду від 07.05.2019 року о 08.00 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто телефон марки «Асус» моделі Зенфон 5, яким була здійснена відео-зйомка огляду місця події від 06.05.2019 року, а саме автомобіля ВАЗ 2103, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на місці скоєння злочину;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді CD-диску з відеозаписом огляду місця події від 06.05.2019 року;

- протоколом огляду від 07.05.2019 року о 09.00 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Coolpad» моделі MTS-TO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «водафон»: НОМЕР_5 , «київстар»: НОМЕР_6 , який було вилучено 06.05.2019 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 07.05.2019 року о 09.00 годині з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі GALAXY J 3 (2016), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «київстар»: НОМЕР_9 , який було вилучено 06.05.2019 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 ;

- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , бежевого кольору, власник ОСОБА_6 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; металевої фомки; металевих ключів-відмичок; телефону марки Coolpad моделі MTS-TO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_5 , «Київстар»: НОМЕР_6 ; телефону марки SAMSUNG моделі GALAXY J 3 (2016), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора, «Київстар»: НОМЕР_9 ; 8 плат; пунктів прийому-передачі зв`язку РЛ-30;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під АДРЕСА_4 , якого впізнає як чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 скоювали крадіжку обладнання «Укртелеком». На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під АДРЕСА_5 , якого впізнає як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 06.05.2019 року разом із ОСОБА_7 скоювали крадіжки обладнання «Укртелеком». На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2019 року № 3496/19, відповідно до якого ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 06.05.2019 року становила, а саме: обладнання передачі зв`язку генератор лінійний «РЛ-14 СП ІКМ 30С1-4», вказане обладнання перебувало в справному стані та функціонувало у звичному режимі - 3278,40 грн., обладнання передачі зв`язку генератор лінійний «УТР-1024 СП ІКП-15», вказане обладнання перебувало в справному стані та функціонувало у звичному режимі - 4000,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній розповів та показав про події, які мали місце 06.05.2019 року, а саме як він разом з ОСОБА_2 скоювали крадіжки обладнання ДФ ПАТ «Укртелеком».

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, які не є тяжкими, а також дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, офіційно працевлаштований, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, а також суд враховує думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 суворого покарання.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вважає за можливе призначати обвинуваченому ОСОБА_1 менш суворі види покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту або обмеженням волі, оскільки, на переконання суду, вони будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки і вчинив нові злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий,свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, а також суд враховує думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їм обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 3278,40 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених підприємству спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2019 року № 3496/19, вартість викраденого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ПАТ «Укртелеком» майна станом на 06.05.2019 року складає 3278,40 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена, а також те, що останні позов визнали у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_9 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 300,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3496/19 від 21.10.2019 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання призначеного покарання за цим вироком у вигляді 3 років позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3278 гривень 40 копійок, а саме з кожного по 1639 гривень 20 копійок, відповідно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року на майно, в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12019040470000208 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на: автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; металеву фомку; металеві ключі-відмички; телефон марки Coolpad моделі MTS-ТО, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в яком заходиться сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , «Київстар» НОМЕР_6 ; телефон марки Samsung моделі Galaxy J 3 (2016), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; 8 плат; пункт прийому - передачі зв`язку РЛ-30, які були вилучені в ході огляду 06.05.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_6 ;

- металеву фомку; металеві ключі-відмички - знищити

- мобільні телефони марки Coolpad моделі MTS-TO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться 2 сім-карти мобільного оператора «Водафон» та «Київстар»; SAMSUNG моделі GALAXY J 3 (2016), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Магдалинівського ВП НВН ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно.

- 8 плат; пункт прийому-передачі зв`язку РЛ-30, - передати за належністю потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 гривень 00 копійок, а саме з кожного по 150 гривень 00 копійок, відповідно.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк