Ухвала суду № 89233498, 12.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/986/15-ц

УХВАЛА

12 травня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/986/15-ц 6/205/61/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.03.2020р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, а саме:

стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року до досягнення неповнолітньою дитиною – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду справ про видачу дублікату виконавчого листа, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015р. по цивільній справі № 205/986/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, а саме:

стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року до досягнення неповнолітньою дитиною – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді, наданої начальником Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никитюком І.П. № 10813 від 17.01.2020рвиконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частини на утримання ОСОБА_4 на виконанні не перебуває.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, аліментів на утримання дитини: сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.