Постанова № 89233350, 14.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1229/20

Номер провадження 3/213/443/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 12 годині 40 хвилин в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу по вул. Гірників, 36, керуючи транспортним засобом ВМW 730, номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та при виникненні перешкоди для руху не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді шлагбаума, внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3 «б», 12.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 14 годині 43 хвилини в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу по вул. Гірників, 36, керуючи транспортним засобом ВМW 730, номерний знак НОМЕР_1 , покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, яке сталось за її участю 21 березня 2020 року приблизно о 12 год. 43 хв. по вул. Гірників, 36 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2. 10 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не заперечувала. Пояснила, що вона рухалась з невеликою швидкістю по вул. Гірників в м. Кривий Ріг та не помітила, що встановлено шлагбаум, внаслідок чого відбулось зіткнення її автомобіля із шлагбаумом. Вона об`їхала будівлю та зупинилась біля шлагбауму з іншого боку. Видимих пошкоджень не було, після чого вона поїхала далі у справах. Вину у вчиненні правопорушення визнала, кається.

Вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 12.3 ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується її поясненнями в суді, а також матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409051 від 21 березня 2020 року, серії ДПР18 №409117 від 21 березня 2020 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні, та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави, в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.В. Алексєєв