Ухвала суду № 89233257, 14.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4206/19

Номер провадження 2/213/338/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

представника відповідача 1 – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – Кошман О ОСОБА_2 П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, зокрема, заборонено ОСОБА_5 вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на спірне мйано.

ОСОБА_5 надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, постановлених стосовно нього. В обґрунтування заяви зазначає, що є приватним підприємцем та придбав зазначене приміщення для здійснення власної підприємницької діяльності.

Представник відповідача 1 – ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Представник третьої особи – ОСОБА_6 вважає недоцільним застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження використання 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Отже, заходи забезпечення позову не можуть перешкоджати діяльності, яка не розпочата.

Здійснення підприємницької діяльності в іншому приміщенні ухвала суду не забороняє.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 здійснення відповідачем заходів щодо реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна потягне за собою невиправдану необхідність додаткового звернення ОСОБА_3 за судовим захистом своїх прав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд вважає доцільним скасувати арешт на спірне майно як один із заходів забезпечення позову ОСОБА_3 з огляду на наявність можливості досягти легітимної мети за допомогою заходів, які б були менш обтяжливими для прав і свобод ОСОБА_5 .

Таке рішення сприятиме досягненню необхідного балансу між інтересами учасників процесу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони йому вчиняти певні дії відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на 1/3 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва