Ухвала суду № 892332, 17.08.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа № 16/174-07-4660

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК” до приватного підприємства „Навигатор” про стягнення заборгованості у розмірі 76 604,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 174 –07 –4660 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК” до приватного підприємства „Навигатор” про стягнення заборгованості у розмірі 76 604,92 грн. за договором на поставку паливно-мастильних матеріалів № 01/03 від 01.03.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем умов вказаного договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

16.07.2007р. до канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК”, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою приватним підприємством „Навигатор” заборгованості у повному обсязі. В обґрунтування клопотання було надано витяги з рахунків №463 від 11.06.2007р.; №210 від 19.06.2007р.; №217 від 22.06.2007р.; №6714 від 11.07.2007р. на підтвердження сплати заборгованості.

Заявою від 16.08.2007р. (вх. 19106) товариство з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК” підтримало клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою приватним підприємством „Навигатор” заборгованості у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивачем був підтверджений факт оплати заборгованості у розмірі, яка була заявлена товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ВІК” до стягнення в межах провадження у даній справі у повному обсязі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 / 174 –07 –4660, суд вважає, що провадження у справі № 16 / 174 –07 –4660 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов’язань за договором на поставку паливно-мастильних матеріалів № 01/03 від 01.03.2007р., заборгованість по яким була погашена відповідачем після звернення товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК” до господарського суду, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 16 / 174 –07 –4660 припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Навигатор” /68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. К.Цеткін, 15, п/р 2600001533899 в філії „Укрексімбанк” м. Ізмаїл, МФО 328629, код ЄДРПОУ 31889544/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВІК” / 73000, м. Херсон, Одеська площа, 4, офіс 320, п/р 26008011381 в Херсонській філії КБ „Захід інкомбанк”, МФО 352327, код ЄДРПОУ 30069040 / 766,05 грн. / сімсот шістдесят шість грн. 05 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Суддя