Ухвала суду № 89232927, 05.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6532/19

Провадження № 1-кс/210/8/20

"05" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання - Вовк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. від 09.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. від 09.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

В обґрунтування в заяві зазначив, що слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукін М.К. закрив кримінальне провадження № 12017040710001926 постановою від 09.09.2019 року. Постанова про закриття кримінального провадження не надсилалася, тому була отримана після інформаційного запиту 06.11.2019 року особисто. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий допитував ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , на проведення судово-лінгвістичної експертизи надійшли не всі надані докази. Слідчим не з`ясовано, що нападів на журналіста ОСОБА_1 було декілька, які зафіксовані на відео. Слідчий не витребував матеріали з погрозами, не допитав свідків, які бачили погрози та напади на журналіста ОСОБА_1 . Вважає, що розслідування проведено неналежним чином, поверхово, висновки не відповідають обставинам і вимогам ст. 345-1 КК України, тому закриття кримінального провадження є не законним, та передчасним. Тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12017040710001926 за ч. 1 ст. 345-1 КК України від 09.09.2019 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукін М.К. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит суду від 12 грудня 2019 року слідчим надано матеріали кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. знаходилося кримінальне провадження № 12018040710001926 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіним М.К. було винесено постанову від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим - значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі заявник посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчим допущена неповнота досудового слідства, та не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 09 вересня 2019 року слідчим проведено лише такі слідчі дії, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та проведено судово-лінгвістичну експертизу, тобто слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області Щукіна М.К. від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. від 09.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040710001926 від 27.07.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040710001926, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак