Вирок № 89232824, 14.05.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/562/20

провадження №1-кп/176/173/20

В И Р О К

Іменем України

14 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого травельником металу ПРАТ "Гарант Метиз Інвест", неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року за №12020040220000238,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Нальоти Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року, приблизно об 11 год. 22 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 прийшов до приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою вулиця Кропоткіна, 35, місто Жовті Води, Дніпропетровської області, де відразу пішов до торгівельної вітрини з продажу солодощів. У цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), належного вказаному магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, 17 березня 2020 року, приблизно об 11 год. 23 хв., більш точний час не встановлено, обвинувачений, знаходячись біля торгівельної вітрини з продажу солодощів у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого на вулиці Кропоткіна, 35А в місті Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, взяв своєю рукою батончик шоколадний 6*28,5 г мультіпак Баунті «BOUNTY» у кількості 3 штуки (вартість 1-го батончика становить 47 грн. 70 коп.) на суму 143 грн. 10 коп., печиво пісочне з карамеллю в молочному шоколаді 200 г Твікс «Twix» у кількості 2 штуки (вартість 1-го печива становить 50 грн. 00 коп.) на суму 100 грн. 00 коп., батончик шоколадний 200 г Снікерс «SNICKERS» у кількості 3 штуки (вартість 1-го батончика становить 45 грн. 20 коп.) на суму 135 грн. 60 коп., попередньо визначивши їх предметом свого злочинного посягання та поклав їх до прозорого поліетиленового пакету, який тримав у лівій руці. Після чого 17 березня 2020 року, приблизно об 11 год. 23 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 вийшов з магазину через його центральний вихід, оминувши касову зону не розрахувавшись за товар, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду ТОВ «ФУДКОМ» сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1024/20 від 18.03.2020, становить 378 гривень 70 копійок.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_2 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_2 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_2 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2014 року перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення нового злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі та останній не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 300 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- батончик шоколадний Баунті у кількості 3 штуки, батончик з карамеллю в молочному шоколаді 200 г Твікс у кількості 2 штуки, батончик шоколадний 200 г Снікерс у кількості 3 штук, що передані під розписку на зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слід залишити потерпілій стороні;

- компакт диск CD з відеозаписом крадіжки, що мала місце 17 березня 2020 року у приміщенні магазину «Велмарт», розташованого на вулиці Кропоткіна, 35А в місті Жовті Води Дніпропетровської області, який запаковано до конверту з підписами понятих та слідчого, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід надалі зберігати там же.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Батончик шоколадний Баунті у кількості 3 штуки, батончик з карамеллю в молочному шоколаді 200 г Твікс у кількості 2 штуки, батончик шоколадний 200 г Снікерс у кількості 3 штук, що передані під розписку на зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити потерпілій стороні.

Компакт диск CD з відеозаписом крадіжки, що мала місце 17 березня 2020 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на вулиці Кропоткіна, 35А в місті Жовті Води Дніпропетровської області, який запаковано до конверту з підписами понятих та слідчого, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська