Ухвала суду № 89232694, 13.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2339/20

Провадження № 2/201/1821/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі питання про прийняття до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Виходячи з наведеного вимога про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, яка заявлена ОСОБА_2 як зустрічна, за своєю суттю не є зустрічною вимогою, оскільки в ній відповідачка не захищає самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до неї вимоги позивачем – про розірвання шлюбу. Спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є недоцільним, вони виникають з різних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідачку звернутися із вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 193, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей до розгляду із первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова