Рішення № 8923215, 24.06.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-1410/08

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2008 року Торезький міський суд Донецької області у складі: Головуючого-судді Сенчишина Ф.М. При секретарях Гареліковій Т.Ю.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій відповідача з приводу відключення електричної енергії та розрахунку збитків - неправомірними та зобов'язання останнього здійснити підключення електричної енергії, стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 квітня 2008 року звернулася в Торезький міський суд з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", ОСОБА_6 ПЕС, Торезької дільниці РЕМ. Згідно позову, позивачка з вересня 2004 року є квартиронаймачем квартири № 38 по вул. Черкаській м. Тореза.ОЗ квітня 2008 року приблизно в 12 годині позивачка знаходилися вдома коли з перевіркою прийшли контролери, про що вона здогадалася по їх вільному поводженню, оскільки не спитавши дозволу ввійти в квартиру, не пред'явивши посвідчень, не дивлячись на те, що вона неодноразово питала в них хто вони такі, вони увійшли в квартиру та почали щось шукати. Контролерів було троє, їх поводження позивачку збентежило, вона не в змозі була за кожним ходити та слідкувати за їх діями. В процесі обстеження електричної проводки та огляду абонентської книжки, котра свідчить про те, що абонплату позивачка вносить регулярно та в великому розмірі, не дивлячись на те, що квартира складається з однієї кімнати, у них питань не виникло. Коли позивачка бігала за контролерами по черзі, котрі розійшлися по всій квартирі, а потім зайшла в жилу кімнату, контролер котра залишилася в кімнаті показала їй шматок проводу, на кінці якого знаходилася вилка, вона покликала другого контролера, який знаходився в гостинній та вставляючи вилку в розетку запропонувала останній сфотографувати її. Позивачка почала висловлювати обурення щодо неправомірних дій, однак ні на її обурення, ні на її вимоги контролери не реагували, в результаті було складено акт № 054947, в п. 1 якого вказано, що нею було використано штучний нуль та допущено без облікове споживання електричної енергії. Провід зафіксований в розетці (куди його вставила одна з контролерів) був тут же сфотографований та нібито вилучений та опломбований. На підставі викладених дій контролерами було відключено подачу електроенергії в її квартиру, а також було сповіщено, що буде здійснено розрахунок збитків. Дії працівників РЕМ позивачка вважає неправомірними, оскільки відповідачем суттєво порушено порядок, який регламентований «Правилами користування електроенергією...». В порушення п. 39 «Правил користування електроенергією...» контролери не пред'явили службові посвідчення. В порушення п. 53 «Правил...» нараховуючи позивачці збитки, відповідачами не прийнято до уваги, що позивачкою регулярно здійснюється оплата за спожиту електричну енергію в кількості 100-200 кіловат, а також те, що остання технічна перевірка стану електроприладів мала місце в кінці грудня 2007 року. В порушення вимог п. 36 вказаних вище «Правил...» відповідач повинен був відновити постачання електроенергії протягом 3 днів, однак до теперішнього часу електроенергія не підключена і на її прохання про підключення електроенергії відповідач не реагує, більше того, вимагає оплату за підключення. Позивачка вважає, що в її діях відсутні будь які порушення, про що свідчить здійснювана нею оплата спожитої електроенергії. 04.04.2008 року вона запрошувалася на комісію з розгляду складеного відповідачем акту, однак вказана комісія не збиралася та її не було сповіщено про те, що вона відбудеться в інший день. Крім того, складаючи акт та нараховуючи суму збитків, відповідачем не прийнято до уваги те, що нею постійно та в повному обсязі здійснювалася оплата спожитої електроенергії, те що останнє контрольне знімання та технічне обстеження електроприладів мало місце в кінці грудня 2007 року, те що позивачка отримує мінімальний розмір пенсії та те, що в результаті отриманої виробничої травми їй встановлено 25 % втрати працездатності.

Позивачка просить дії відповідача з приводу відключення електроенергії в будинку, розташованому АДРЕСА_1 та нарахування збитків визнати неправомірними, зобов'язати останнього здійснити підключення електроенергії за вказаною вище адресою.

12 травня 2008 року в попередньому судовому засіданні позивачка доповнила позов вимогою стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральних страждань, був порушений її звичайний устрій життя, порушені її права, також їй завдані душевні страждання, які вона переживає у зв'язку з протиправними діями відповідача. Одразу після перевірки вона стала сильно переживати, у неї підвищився артеріальний тиск, вона стала дратівливою, у неї пропав сон та погіршився апетит. У її

чоловіка, котрий також сильно переживав від протиправних дій відповідача загострилися старі захворювання та він був госпіталізований в лікарню де йому зробили операцію 15.04.2008 року. В теперішній час він до цих пір перебуває в лікарні в тяжкому стані після пережитого стресу. Мати її чоловіка (вік 82 роки) дізнавшись про те що сталося, так розхвилювалася, що впала та завдала собі перелом в н/з правого стегна зі зміщенням відламків. Перебуваючи в розпачі з приводу протиправних та несправедливих дій відповідача, позивачка перебувала в розгубленому стані, і в приміщення ощадної каси м. Тореза у неї вкрали гаманець з грошима та документи. Цьому сприяла також неправомірна поведінка відповідача, оскільки вона зверталася до Торезького РЕМ, де намагалася знайти справедливість, а з нею не побажали розібратися по суті та поновити справедливість. Окрім того, позивачка також перебуває на обліку у лікаря і після описаного у неї загострилися захворювання. Усі ці душевні та фізичні страждання позивачка оцінює в 5000 гривень, саме такий розмір моральної шкоди буде відповідним глибині її фізичних та душевних хвилювань.

В судовому засіданні 29 травня 2008 року позивачка додатково обґрунтувала підстави позову. Зокрема зазначила, що Вона має відповідь Національної комісії регулювання електроенергетики України, котра підтверджує що навіть при нарахування збитків, завданих нібито позивачкою вказаним порушенням, Торезьким РЕМ було неправильно застосовано методику розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, що свідчить про те, що і всі дії, котрі позивачка вказує в своєму позові, також є неправомірними та не можуть покладатися в якості доказів в обгрунтування обвинувачення позивачки в порушення ПКЕЕН. Крім того, просить суд врахувати, що Методика розрахунку застосовується у випадку виявлення таких порушень ПКЕЕН:

- порушення цілісності пломб та пломбувального провіду, фальсифікація пломб Державного

комітету України з питань технічного регулювання політики електропередавальної організації на

розрахунковому приладі обліку електроенергії та при наявності акту опломбування підписаного

споживачем;

- у випадку відсутності інших доказів умисного пошкодження споживачем приладу обліку або

зриву пломби методика не застосовується.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Додатково пояснила суду, що контролерів РЕМ вона впустила в квартиру, заходили вони в квартиру з її дозволу, але для перевірки лічильника, далі в квартиру вони пройшли без її дозволу. В правоохоронні органи з приводу "вторгнення" в квартиру вона не зверталася. Під час останньої технічної перевірки стану електроприладів в грудні 2007 року, на яку вона посилається позові, приходив один представник Торезького РЕМ, зняв показання лічильника та оглянув його, більше нічого не перевіряв. її "чоловік" ОСОБА_7, на якого вона посилається в позові - є її співмешканцем, в офіційному шлюбі вони не перебувають, відповідно "мати чоловіка" ОСОБА_8, на яку вона посилається в позові - є матір'ю її співмешканця. Вона викликалася на засідання комісії Торезького РЕМ 04 квітня 2008 року о 10 годині 00 хвилин, прийшла до Торезького РЕМ завчасно, була на прийомі у начальника РЕМ, потім чекала засідання комісії, але його так і не було. Звідки в її квартирі взявся провід, який був вилучений працівниками Торезького РЕМ, вона не знає, але це не її провід. Електричну енергію вона не розкрадала і у неї немає потреби в цьому, оскільки в цій квартирі вона мешкає не постійно. Оплачує електричну енергію не регулярно, оскільки багато часу проводить в лікарнях і за цей період відповідно електроенергію не споживає. Інших доказів на підтвердження позовних вимог, крім наданих суду, не має. Змінити, уточнити або доповнити заявлені позовні вимоги не бажає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 травня 2008 року підтримав заявлений ОСОБА_3 позов. На вимогу суду визначитися з підставами позову пояснив, що дії відповідача є неправомірними, оскільки мало місце вторгнення в житло без дозволу власника, перевірка була безпідставною, не було складено протокол про адміністративне правопорушення за "розкрадання електричної енергії", позивачку не було викликано на засідання комісії Торезького РЕМ з розгляду акту, докази порушення позивачкою Правил КЕЕН здобуті незаконним шляхом, і не можуть бути підставою для нарахування збитків, електромонтери не є особами повноважними складати акти про порушення ПКЕЕН. На його думку, всі суперечності мають тлумачитися на користь позивачки.

Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. Пояснив суду, що 03 квітня 2008 року представниками енергопостачальної організації -рейдовою бригадою у складі електромонтерів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на підставі розпорядження № 85 від 03 квітня 2008 року було проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" споживачем ОСОБА_3 за адресою м. Торез, вул. Черкаська, б. 23, кв. 38. Під час перевірки було виявлено використання штучного нуля з обладнанням контуру заземлення з метою безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника про контрольних оглядах не мали можливості. Встановлений спосіб розкрадання електричної енергії - безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 054947. Другий примірник акту було вручено споживачу. Акт було підписано трьома членами рейдової бригади. Того ж дня, згідно п.п. 35, 53 ПКЕЕН постачання електричної енергії позивачці було припинено в зв'язку з розкраданням електричної енергії. ОСОБА_3 було запрошено до Торезького РЕМ на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2008 року на комісію з розгляду цього акту. На зазначений час позивачка на засідання комісії Торезького РЕМ по розгляду актів про порушення не прибула. Засідання відповідної комісії Торезького РЕМ було проведено без позивачки. За результатами розгляду акт комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності до вимог п. 53

Правил, розрахунок суми недооблікованої електроенергії здійснити у згідно Правил... та Методики розрахунку нарахувань за актами. Нарахована сума збитків за актом за 1075 днів (з дня останньої технічної перевірки лічильника - 24 квітня 2005 року) становить 6967 гривень 84 копійок. На запитання головуючого відповів, що засідання комісії було проведено не о 10-00, а о 15-30, оскільки чекали що споживач прибуде. В акті зазначено переріз проводу, до якого був приєднаний штучний "нуль", оскільки форма акту затверджується НКРЕ, і занесення інших відомостей до акту такою формою не передбачене.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні допитано свідків: - електромонтера 3-ї групи Торезького РЕМ ОСОБА_10, яка пояснила суду, що вранці 03 квітня 2008 року вона разом з електромонтерами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали наряд у складі рейдової бригади здійснити рейд на вул. Жигульовській та Черкаській м. Тореза з метою виявлення розкрадань електричної енергії. Під час здійснення такої перевірки будинку № 23 по вул. Черкаській була перевірена й квартира № 38, в якій мешкає споживач ОСОБА_3. Вони подзвонили в квартиру, ОСОБА_3 відчинила двері, ОСОБА_9 пред'явила їй своє посвідчення (у свідка та електромонтера ОСОБА_11 на ремінцях на шиї окрім того бейджі з зазначенням їх посад), роз'яснила мету перевірки та пред'явила наряд-завдання. ОСОБА_3 пропустила їх в квартиру. Вони перевірили лічильник, пломба була на місці. Після того за згодою споживача пройшли до жилої кімнати (квартира однокімнатна) для перевірки розеток та електропроводки. ОСОБА_3 зайшла в кімнату вперед них та з подовжувача витягнула якісь провода і кинула їх за тумбу. Вони почали розбиратися, що то за провода, та виявили що один кінець цього проводу прикріплений до батареї центрального опалення за допомогою затискувача, а на іншому кінці проводу вилка. Коли вилку вставили в подовжувач та викрутили пробку, то світло в кімнаті було, а диск лічильника не обертався. На лічильнику ОСОБА_3 було змінено фазування - фазний провід був в третій клемі. Хоча пломби на лічильнику були на місці, змінити фазування можна на сходовій площадці не втручаюсь в роботу лічильника. Перелічені обставини свідчать про розкрадання електричної енергії. Все це проходило на очах ОСОБА_3, котра заявила, що це зробила не вона а її співмешканець. Члени рейдової бригади пройшли на кухню, де склали акт. ОСОБА_3 підписати акт відмовилася. Провід за допомогою якого розкрадалася електрична енергія було вилучено, в присутності ОСОБА_3 запаковано в поліетиленовий пакунок та опломбовано номерною пломбою. Свідок заперечує проти того, що вони вторглися до житла ОСОБА_3, остання сама впустила їх в квартиру та не заперечувала проти їх пересувань по квартирі. Також заперечує проти того, що ОСОБА_3 не могла слідкувати за всіма діями членів рейдової бригади, оскільки квартира однокімнатна і розходитися членам рейдової бригади просто було нікуди. Зауважень від ОСОБА_3, які можна було б занести до акту, не надходило;

- електромонтера 3-ї групи Торезького РЕМ ОСОБА_9, котра надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 Додатково пояснила, вона була головною в рейдовій бригаді. Коли вони подзвонили в двері до ОСОБА_3, їм досить тривалий час двері не відчиняли, хоча було чути, що за дверима хтось ходить. Після перевірки лічильника у ОСОБА_3 спитали її дозволу на перевірку розеток в кімнатах, остання не заперечувала та пропустила їх до зали. Поки члени рейдової бригади знімали взуття, ОСОБА_3 пішла вперед них в кімнату. Свідок заходячи до кімнати побачила, що ОСОБА_3 з подовжувача, який знаходився біля тумби з телевізором, витягнула провід з вилкою та заховала його за тумбу, а сама стала таким чином, щоб закрити собою те, що знаходиться за тумбою. Свідок попросила ОСОБА_3 відійти і коли та відійшла, то побачила, що за тумбою знаходиться провід з вилкою, другий кінець якого за допомогою затискувача типу "крокодил" був прикріплений до батареї центрального опалення. ОСОБА_3 почала казати, що це зробив її співмешканець, тому нехай він і відповідає. Коли вони включили вилку на теж саме місце, з якого його витягнула ОСОБА_3, та викрутили пробку на "нулі" в лічильнику, електроенергія споживалася (горіло світло), а диск лічильника не обертався. Після роз'яснення ОСОБА_3, що оскільки вона є наймачем квартири, то вона і несе відповідальність за споживання електричної енергії, остання заявила, що буде скаржитися на них в прокуратуру та суд і заявить, що це члени рейдової бригади принесли з собою цей провід; На підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень проти них, сторонами надані та досліджені судом письмові докази:

- лицьового рахунку на квартиру АДРЕСА_2, згідно якого наймачем зазначеної квартири є ОСОБА_3;

- копія довідки (витягу) з домової книги про склад сім'ї, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані наймач ОСОБА_3 з 21 вересня 2004 року та її співмешканець ОСОБА_7 з 07 червня 2005 року; - копія акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 054947, згідно якого 03 квітня 2008 року представниками Торезького РЕМ проведено перевірку побутового абонента ОСОБА_3 за адресою м. Торез вул. Черкаська, б. 23 кв. 38 за результатами якої виявлене порушення ПКЕЕН, а саме використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли: додатково змонтований контур заземлення поєднаний з "нульовим проводом" внутрішньодомової електромережі. Фаза в третій клемі. Переріз проводу електромережі, безпосередньо до якого приєднаний електроприлад чи

електроустановка споживача становить 2,5 кв.мм (алюміній). Споживача запрошено на комісію

по розгляду цього акту о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2008 року за адресою вул. Тітова, 40-а

(тех.відділ). Акт не підписаний побутовим абонентом, містить підписи трьох представників

Торезького РЕМ, які здійснювали перевірку та позначку, що ОСОБА_3 від підпису

відмовилася. Згідно записів на акту, припинено постачання електроенергії 03 квітня 2008 року

шляхом відключення в електролічильнику, другий екземпляр акту вручено абоненту. На зворотній

стороні акту заповнено схему порушення з пояснювальним надписом "штучний "нуль" був

встановлений в залі біля вікна. Підключений проводом з розетки на батарею опалювальної

системи. Штучний "нуль" відключений, запакований в пакунок та опломбований пломбою №

5909467, сфотографований". Схема порушення підписана трьома представника

енергопостачальної організації; - довідка про розмір пенсії позивачки;

- довідка про встановлення відсотку втрати працездатності позивачці;

- копія платіжних документів на оплату позивачкою спожитої електроенергії;

- довідка Торезької міської лікарні щодо стану здоров'я ОСОБА_7;

- довідка Торезької міської лікарні щодо стану здоров'я ОСОБА_8;

- довідка амбулаторії с Розсипне щодо стану здоров'я ОСОБА_3;

- довідка Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3

О.В, про вчинення крадіжки грошей та 5-ти ощадних книжок;

- копія розписки щодо опломбування вилученого у ОСОБА_3 проводу;

- розрахунок збитків за актом, згідно якого за період з 24 квітня 2005 року (остання технічна

перевірка) по 03 квітня 2008 року, розмір завданих ВАТ "Донецькобленерго" збитків склав 6967

гривень 84 копійки;

- протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів №

26 від 04 квітня 2008 року, згідно якого комісія Торезького РЕМ розглянувши акт № 054947 від

03 квітня 2008 року дійшла висновку про те, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53

ПКЕЕН, розрахунок суми необлікованої електроенергії здійснити згідно ПКЕЕН, п. 6 Методики

розрахунку нарахувань за актами;

- копія лицьового рахунку позивачки;

- копії з Журналу Торезького РЕМ обліку номерних пломб встановлених у побутових абонентів;

- копії з Журналу Торезького РЕМ реєстрації інструктажів;

- копії з Журналу Торезького РЕМ реєстрації нарядів та розпоряджень;

- копія Положення про ОСОБА_6 електричні мережі відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго";

- копія Положення про Торезький район електричних мереж ОСОБА_6 електричних мереж ВАТ

"Донецькобленерго";

- копія посадової інструкції електромонтера з експлуатації електролічильників (бригада з виявлення

розкрадань) III гр. ТРЕМ;

- копія листа-відповіді Донецького територіального представництва Національної комісії

регулювання електроенергетики України (НКРЕ) позивачці на її звернення;

- акт Розсипнянської селищної ради м. Тореза від 23 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3

Василівна мешкає в с Розсипне по вул. Черкаська, б. 23 кв. 38 разом з ОСОБА_7

Володимировичем та перебувають з ним в цивільному шлюбі;

В судовому засіданні досліджено наданий представником відповідача речовий доказ - вилучений представниками енергопостачальної організації у ОСОБА_3 03 квітня 2008 року провід з вилкою на одному кінці та затискувачем типу "крокодил" на іншому кінці. На час розгляду справи провід запакований в поліетиленовий пакунок та опломбований номерною пломбою № 5909467, цілісність пакунку та пломби не ушкоджені.

Суд не приймає у якості доказів надані представником відповідача фотознімки виявленого у ОСОБА_3 проводу, оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що такі знімки були зроблені за допомогою мобільного телефону, зі знімків на вбачається де саме вони були зроблені (відсутня прив'язка до місцевості), а позивачка заперечує що зафіксовані на знімках обставини відповідають тому, що було в її квартирі.

Аналізуючи наявні докази, суд критично оцінює пояснення як позивача так і свідків, оскільки всі вони є певним чином зацікавлені в результаті розгляду справи, співвідносить їх з іншими об'єктивними доказами, фактами, які сторонами не оскаржуються, та приймає їх в тій частині, котра узгоджується з такими доказами та фактами.

На підставі пояснень сторін та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивач ОСОБА_3 з 21 вересня 2004 року є наймачем квартири АДРЕСА_3 та є споживачем електричної енергії, яка поставляється позивачці через Торезький район електричних мереж ОСОБА_6 електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". 03 квітня 2008 року рейдовою бригадою Торезького РЕМ у складі електромонтерів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН ОСОБА_3 За результатами перевірки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду

не могли: додатково змонтований контур заземлення поєднаний з "нульовим проводом" внутрішньодомової електромережі, фаза в третій клемі. Зазначений факт було зафіксовано у відповідному акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 054947, який підписали три представника енергопостачальної організації, ОСОБА_3 від підписання акту відмовилася. Одразу енергопостачання ОСОБА_3 було припинено шляхом відключення в електролічильнику. Копію акту було вручено ОСОБА_3 та запрошено на засідання комісії Торезького РЕМ з розгляду цього акту о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2008 року. 04 квітня 2008 року о 15 годині 30 хвилин акт розглянуто на засіданні відповідної комісії Торезького РЕМ і комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми необлікованої електроенергії здійснити згідно ПКЕЕН, п. 6 Методики розрахунку нарахувань за актами. ОСОБА_3 на засідання комісії не прибула. За актом здійснено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі п.п. 6 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, який передбачає розрахунок необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. На час розгляду справи в суді ОСОБА_3 нараховані енергопостачальником збитки не відшкодовувала.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п. 53 цих же правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

Згідно п. 35 цих же правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі ... розкрадання електричної енергії.

Згідно п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: п.п. 6 - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії; п.п. 7 -використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Згідно п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів ... у разі використання споживачем "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Згідно п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно п. 3.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) визначається за формулою 2.7 Методики. При цьому Рс.п. визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. У разі відсутності даних для обчислення сили зазначеного струму Р с.п. визначається, виходячи з сили струму, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, що протікав по колу самовільного підключення під час виявлення порушення, та зазначеної в акті про порушення. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно п. 3.7 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Формула 2.7 Методики:

W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п.

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = І х U ном.фаз. х cos (фі)

де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos (фі) - cos кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos (фі), cos (фі) приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

t вик.с.п - час використання самовільного підключення.

Згідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року:

контрольний огляд засобу обліку— виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку;

технічна перевірка — виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі — ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги суд визначає підстави і предмет позову, оскільки у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, розгляд справи має бути проведений в межах заявлених позивачкою вимог. Позивачці та її представнику було роз'яснено право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог та роз'яснено наслідки невчинення такої процесуальної дії. Позивачка та її представник цим правом розпорядилися на власний розсуд двічі змінюючи та доповнюючи позовні вимоги та не побажавши більше їх змінювати, доповнювати чи уточнювати.

Зокрема з врахуванням доповнень та уточнень позивачкою заявлено вимоги:

1) дії відповідача по відключенню електроенергії визнати неправомірними. У якості підстави для задоволення зазначеної вимоги позивачка та її представник зазначили наступні підстави: неправомірність самої перевірки та допущені при її проведенні порушення: а) в порушення п. 39 «Правил користування електроенергією...» контролери не пред'явили службові посвідчення; б) мало місце вторгнення в житло без дозволу власника; в) перевірка була безпідставною;

г) не було складено протокол про адміністративне правопорушення за "розкрадання електричної енергії"; д) електромонтери не є особами повноважними складати акти про порушення ПКЕЕН;

- викладені в акті факти не відповідають дійсності, оскільки штучний "нуль" позивачкою не використовувся, вилучений у позивачки провід їй не належить і вона не знає звідки він з'явився; - відповідач мав відновити постачання електричної енергії протягом 3 днів;

2) дії відповідача з приводу нарахування збитків визнати неправомірними. У якості підстави для задоволення зазначеної вимоги позивачка та її представник зазначили наступні підстави: - відповідач при нарахуванні збитків не врахував, що остання технічна перевірка мала місце в грудні 2007 року; - відповідач при нарахуванні збитків не врахував, що позивачкою своєчасно та в повному обсязі здійснюється оплата за спожиту електричну енергію; - докази порушення позивачкою Правил КЕЕН здобуті незаконним шляхом, і не можуть бути

підставою для нарахування збитків;

- методика нарахування збитків до такого виду порушення ПКЕЕН взагалі не застосовується;

- при нарахування збитків відповідачем неправильно застосовано величину cos (фі)

- комісія Торезького РЕМ з розгляду акту 04.04.2008 року не засідала;

1. 3) зобов'язати відповідача здійснити підключення електричної енергії. Зазначена вимога є похідної від вимоги про визнання дій відповідача з приводу відключення електричної енергії неправомірними;

2. 4) стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Зазначена вимога є похідної від вимоги про визнання дій відповідача з приводу відключення електричної енергії неправомірними;

Суд не вирішує окремо позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_6 ПЕМ та Торезького РЕМ, оскільки обидва є структурними підрозділами ВАТ "Донецькобленерго", не є юридичними особами, і позовні вимоги щодо них повністю охоплюються позовними вимогами до ВАТ "Донецькобленерго".

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з приводу відключення електричної енергії, суд виходить з того, що:

- позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження викладених нею в позові фактичних обставин, які на її думку є підставою для задоволення її позовних вимог, зокрема:

а) що представники енергопостачальної організації при проведенні перевірки не представилися, не пред'явили службових посвідчень; б) мало місце вторгнення в житло позивачки. Більше того, спростовує таку обставину об'єктивна поведінка позивачки, яка сама відчинила представникам РЕМ двері, до правоохоронних органів для припинення "вторгнення" не зверталася, перешкод у пересуванні по квартирі осіб, які здійснили "вторгнення"в квартиру; за наведених обставин такі фактичні обставини є недоведеними і не приймаються судом до уваги; - посилання представника позивача на те, що всі суперечності мають тлумачитися на користь позивачки не відповідає ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; - посилання представника позивача на те, що перевірка та складання акту здійснювалося неповноважними особами спростовується наданими представником відповідача доказами, які підтверджують що члени рейдової бригади були уповноважені енергопостачальною організацією на здійснення рейду з виявлення розкрадань електричної енергії (отримали наряд - завдання (а.с. 40-41) та пройшли інструктаж (а.с. 38-39)), і як електромонтери 3-ї групи принаймні два члени рейдової бригади (ОСОБА_10 та ОСОБА_9) за посадовою інструкцією (а.с. 60, п. 3.3) були повноважні складати акти про порушення абонентами Правил користування електричною енергією для населення; - посилання представника позивача на те, що не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не приймається судом до уваги, оскільки згідно ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 103-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб мають право складати уповноважені посадові особи органів державного енергонагляду. Представники енергопостачальної організації, які здійснювали перевірку у позивачки не є такими особами і відповідно не мають повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- посилання позивачки та її представника на те, що викладені в акті факти не відповідають дійсності, оскільки штучний "нуль" позивачкою не використовувся, вилучений у позивачки провід їй не належить і вона не знає звідки він з'явився спростовується оціненими в сукупності доказами:

а) поясненнями двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які узгоджується між собою Зокрема окрім підтвердження факту розкрадання електричної енергії свідками було зазначено, що зі слів ОСОБА_3 "безобліковий нуль" було облаштовано її співмешканцем, хоча на час здійснення перевірки співмешканець ОСОБА_3 в квартирі не знаходився і з іншого джерела контролери РЕМ таку інформацію отримати не могли; б) дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - проводом пристосованим для розкрадання електричної енергії; в) суперечливими поясненнями позивачки про те, що вона не могла слідкувати за всіма контролерами РЕМ, як "розійшлися" по всій однокімнатній квартирі (фактично - коридору та жилій кімнаті) - посилання позивачки та її представника на те, що відповідач мав відновити постачання електричної енергії протягом 3 днів не приймається судом до уваги, оскільки воно грунтується на неправильному тлумаченні змісту п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Наскільки вбачається з наданих сторонами доказів, витрати на повторне відключення та завдані енергопостачальнику збитки позивачкою не оплачувалися; Таким чином суд вважає доведеним той факт, що перевірку дотримання правил користування електричною енергію для населення позивачкою було проведено повноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт розкрадання електричної енергії який насправді мав місце, зазначений факт належним чином зафіксований в Акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, на підставі акту енергопостачальник правомірно відключив споживача від електропостачання. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з приводу нарахування завданих енергопостачальнику збитків, суд виходить з того, що: - посилання позивачки та її представника на те, що 04 квітня 2008 року засідання комісії Торезького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН не проводилися не підтверджено доказами, спростовується наданою представником енергопостачальника копією протоколу відповідного засідання комісії і з цих підстав не приймається судом до уваги;

- посилання позивачки та її представника на те, що відповідач при нарахуванні збитків не врахував, що остання технічна перевірка мала місце в грудні 2007 року грунтується на неправильному тлумаченні термінів "контрольний огляд засобу огляду" та "технічна перевірка". Наскільки вбачається з пояснень позивачки, представника відповідача, та дослідженої копії лицьового

рахунку позивачки (а.с. 34), 20 листопада 2007 року мав місце контрольний огляд засобу обліку (представником енергопостачальної організації знято показання електролічильника та оглянуто його), а остання технічна перевірка проводилася 24 квітня 2005 року. З врахуванням характеру виявленого розкрадання електроенергії, виявити безоблікове споживання електричної енергії представники енергопостачальної організації при контрольних оглядах приладу обліку не мали можливості. За наведених обставин для розрахунку необлікованої електричної енергії правильно визначено період з 24 квітня 2005 року по 03 квітня 2008 року, що відповідає п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

- посилання позивачки та її представника на те, що докази порушення позивачкою Правил КЕЕН здобуті незаконним шляхом, і не можуть бути підставою для нарахування збитків, не приймається судом до уваги, оскільки розрахунок збитків, завданих енергопостачальній організації, здійснюється відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, тобто на підставі фактичних обставин, зафіксованих в такому акті, а судом не встановлені порушення законодавства з боку представників енергопостачальної організації при складанні такого акту (див висновки суду що до позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача з приводу відключення електричної енергії);

- посилання позивачки та її представника на те, що відповідач при нарахуванні збитків не врахував, що позивачкою своєчасно та в повному обсязі здійснюється оплата за спожиту електричну енергію не приймається судом до уваги, оскільки з наданих позивачкою копій платіжних документів (а.с. 9-10) та лицьового рахунку (а.с. 34) вбачається, що позивачка:

а) здійснювала оплату за спожиту електроенергію нерегулярно;

б) оплачено лише обліковану електричну енергію, а відповідачем здійснено розрахунок саме спожитої необлікованої електричної енергії; в) при розрахунку завданих енергопостачальнику збитків у відповідності до п. 3.7 Методики, сума до сплати зменшена на величину вартості оплаченої позивачкою за цей період електричної енергії; - посилання позивачки та її представника на те, що методика нарахування збитків до такого виду порушення ПКЕЕН взагалі не застосовується, не приймається судом до уваги, оскільки ґрунтується або на незнанні Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, або на її неправильному тлумаченні. Згідно п.п.7 п. 3.1 Методики, методика застосовується в разі виявлення використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії;

- суд враховує, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків було здійснено як за виявлене у споживача порушення, зазначеного у п.п. 6 п. 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії"), хоча у позивачки було виявлене порушення, зазначене у п.п. 7 п. 3.1 Методики (використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії-). Разом з тим, як для першого так і для другого виду порушень передбачена одна формула розрахунку збитків (Формула 2.7 Методики), тому фактично енергопостачальником здійснено розрахунок завданих йому збитків за належною формулою;

- при нарахування збитків відповідачем було застосовано величину cos (фі)=1, тоді як з акту про

порушення ПКЕЕН (а.с. 6) вбачається, що мало місце змішане навантаження електроустановок

споживача (у споживача зафіксована наявність електропобутових приладів (телевізор та

холодильник) кі споживають реактивну потужність), для якого застосовується величина cos

(фі)=0,9. Зазначена обставина є достатньою підставою для визнання дій ВАТ "Донецькобленерго"

з приводу розрахунку завданих енергопостачальнику збитків протиправними;

- позивачці було роз'яснено її право заявити позовні вимоги про зобов'язанні відповідача здійснити

перерахунок завданих енергопостачальнику збитків виходячи з величина cos (фі)=0,9, однак

позивачка таким правом не скористалася і за відсутності такої позовної вимоги суд не може з

власної ініціативи зобов'язати відповідача здійснити перерахунок.

За наведених обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про зобов'язати відповідача здійснити підключення

електричної енергії, суд виходить з того, що зазначена вимога є похідної від вимоги про визнання дій

відповідача з приводу відключення електричної енергії неправомірними, у задоволенні якої судом

відмовлено. Неправомірність дій відповідача що до розрахунку завданих йому збитків не є підставою для

відновлення енергопостачання а лише підставою для перерахунку таких збитків (нарахування їх в

меншому розмірі), а не повного звільнення позивачки від їх сплати, оскільки підставою для відключення

споживача від електропостачання є наявність факту розкрадання електричної енергії (а він мав місце) а

відновлення електропостачання здійснюється після оплати споживачем енергопостачальнику витрат на

повторне підключення та збитків. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід

відмовити.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд виходить з того, що зазначена вимога є похідної від вимоги про визнання дій відповідача з приводу відключення електричної енергії неправомірними, оскільки моральних страждань позивачці було завдано, згідно її пояснень, діями представників енергопостачальної

організації при проведенні перевірки та відсутністю після цього електричного струму. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню в повному обсязі понесені нею та документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок (а.с. 1).

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.п. 6 п. 3.1, п. 3.3, 3.5, 3.7, формулою 2.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п. 35, 37, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, ст.ст. 10,11, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ВАТ "Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) щодо розрахунку величини збитків, завданих товариству протиправними діями споживача ОСОБА_3 на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 054947 від 03 квітня 2008 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленего" на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.