Вирок № 89230152, 13.05.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/182/20

Провадження №1-кп/649/77/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12020230110000037 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Краснолуцького району Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2019 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 17.10.2019 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.І ст.185 КК України, за яке призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумі в доходів громадян, що становить 1020 гривень, знятий з обліку Великолепетиського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області 17.12.2019 року, тобто маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 , 22.10.2019 року близько 10 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 , незаконно заволодів велосипедом торгівельної марки «Україна» моделі «В-134», який був у використанні, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 355-МТ від 13.02.2020 року становить 1116 гривень 67 копійки, який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_3 розпорядився даним велосипедом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в подальшому, на шлях виправлення не став, знову скоїв аналогічний корисливий злочин, а саме: 21.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні СТО по АДРЕСА_2 , таємно з зошиту, що лежав на столі незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 7000 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 10, 1 грн., які належали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , привласнивши їх, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.05.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Відповідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Україна» чорного кольору - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 13.05.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020230110000037 від 23.01.2020 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р\р 31118115021002 , отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 355-МТ від 13.02.2020 року - 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень дві копійки).

Речовий доказ у кримінальному проваджені: велосипед «Україна» чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис