Постанова № 89230067, 13.05.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/361/20

Справа №590/362/20

Провадження 3/590/213/20

Провадження 3/590/214/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався : постановою Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2020 серія ГАА № 800050 за ч.1 ст. 178 КУпАП, постановою Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2020 серія ГАА № 200664 за ч.2 ст. 178 КУпАП

- за ч.2 ст. 173-2, ч.3ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 14.03.2020 о 17г.00 хв,. за адресою : АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_3 сімейну сварку, а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст 173-2 КУпАП

Він же, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п`яному вигляді, 14.03.2020 о 11г.15 хв. перебував в АДРЕСА_3 Софіївська АДРЕСА_4 , біля магазину « Апрель» у п`яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву ( а.с.16) про розгляд справи у його відсутність, оскільки в Україні діє режим карантину.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Сумської області, 27.02.2020 року суддею Бондарчуком Я.П. винесено постанову у справі № 590/229/20 провадження 3/590/151/20, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно, кваліфікація органами поліції вчиненого ОСОБА_2 14.03.2020 р. адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є невірною.

За змістом ч.2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане , суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 серія ВАБ №324017 ( а.с.11), матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення : письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.12), висновком КНП « Ямпільська ЦРЛ» від 14.03.2020 року № 27, який складено о 18г.45хв, відповідно до якого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.13), постановою Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2020 серія ГАА № 800050 ( а.с.14) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч1 ст 178 КУпАП, постановою Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2020 серія ГАА № 200664 ( а.с.15) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 178 КУпАП.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, його вина повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника керуючись ст.ст.247, ч.3 ст 178, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ч.2 ст 173-2 КупАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA798999980000031211256026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова