Ухвала суду № 89229730, 14.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2636/18

Провадження № 1-кп/591/104/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

суддів Грищенко О.В., Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря – Могиленець А.М.,

прокурора - Кравцової Л.М.

захисника Щербак С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представників потерпілих– Литовченко Л.І., Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12017200440003933 від 16.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Крім цього останній може переховуватися від суду, мав неналежну процесуальну поведінку, неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Останній також не має постійного місця роботи. Також, на думку прокурора ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Тому просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні клопотання прокурора підтримали представники потерпілих.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу заперечили просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню, однак суд вважає, що є необхідність обрання альтернативного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судом встановлено, що обвинувачений мав випадок неналежної процесуальної поведінки, проте, після звільнення особи з-під варти не порушував обов`язків обвинуваченого, ризики щодо впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків відпали, оскільки останні були допитані судом, А тому ,суд приходить до висновку щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 – з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з м.Суми без дозволу суду;

невідкладно повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Мальована-Когер

О.В.Грищенко

Г.В.Шелєхова