Вирок № 89229412, 13.05.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/563/20

провадження № 1-кп/588/75/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю прокурора Пирогової О.Т., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12020200270000066 від 10.03.2020 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, має на утриманні дружину з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, близько 15 години ОСОБА_1 , проходячи біля магазину «AVM», що по вул. Благовіщенській, 60 в м. Тростянець Сумської області, побачив виставлений для продажу перед окремою будівлею вказаного магазину, що по вул. Благовіщенській, 58 А в м. Тростянець , товар (мопеди, мотоцикли, дитячі та дорослі велосипеди та інше). Серед вказаного товару ОСОБА_1 побачив мотоцикл «SPARK» (номер шасі: НОМЕР_1 ) помаранчевого кольору без державного реєстраційного номеру, власником якого є ТОВ «АМТ ТРЕЙД», на незаконне заволодіння яким з метою користування транспортним засобом у нього в цей момент виник прямий корисливий умисел. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що діє таємно по відношенню до продавців магазину та інших осіб, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного мотоциклу, що стояв незакріпленим, взяв його за кермо та повів у руках від магазину в напрямку провулку Вербового в м. Тростянець, отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні ТОВ «АМТ ТРЕЙД», відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-58е від 25.03.2020 майнової шкоди на суму 13806, 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 10.03.2020 у післяобідню пору він проходив біля магазину «AVM», що по вул. Благовіщенській, 60 в м. Тростянець Сумської області. Коло окремої будівлі він побачив мотоцикл «SPARK» помаранчевого кольору, розуміючи, що він залишається непоміченим для інших осіб, він спокусився і взяв вказаний мотоцикл за кермо, який повів (покотив) у руках. Потім він почув, що його окликають, він зупинився, після чого до нього підійшли чоловік і жінка із того магазину, і невдовзі під`їхала поліція. У вчиненому він зізнався, щиро кається.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АМТ ТРЕЙД» Молочок Андрій Олександрович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки шкода підприємству відшкодована у повному обсязі, щодо міри покарання - просить не призначати покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі (а.с.13).

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні та представник потерпілої сторони у письмовій заяві не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, думку представника потерпілої сторони, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подав письмову заяву та щодо міри покарання, де просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речовий доказ: мопед «SPARK» помаранчевого кольору, вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій стороні та прокурору.

Суддя О.С. Линник