Ухвала суду № 89228762, 14.05.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2492/20

Провадження № 1-кп/946/451/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 травня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

учасники судового провадження: прокурор Бундєв І.Г.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Чемоширянова Л.В.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020160150000456, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

встановив:

30 квітня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України був переданий для здійснення розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В.М. Ухвалою від 05 травня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілої.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Крім того прокурор Бундєв І.Г. надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чемоширянова Л.В. у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування, на потерпілу та свідка не впливав. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що 23 березня 2020 року о 13 годині ОСОБА_1 затриманий. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, не має місця роботи та проживання, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти ОСОБА_3 " термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений не має соціальних зв`язків, немає місця постійного проживання, будучи обізнаний про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідка, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

В свою чергу, твердження сторони захисту про те, що хтось із родичів згоден надати житло обвинуваченому не приймаються до уваги, тому що жодним чином не підтверджені.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 13 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене можливо визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (20 х 2102 грн. = 42040), шляхом визначення застави у мінімальному розмірі, визначеному положеннями ч.5 ст.182 КПК України враховуючи незначний розмір матеріальної шкоди та судових витрат.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком до 13 липня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі міста Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178,182, 183, 193,194,314 – 316, 336, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 червня 2020 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , в строк до 05 червня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк – до 13 липня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (20 х 2102 грн. = 42040).

Обвинувачений або застовадавець мають право у будь – який момент внести заставу на рахунок : Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум.

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945

Банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО – 820172

№ рахунку – UA418201720355249001000005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14 травня 2020 року, заставна сума за ОСОБА_1 , суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком до 13 липня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі міста Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 13 липня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець