Ухвала суду № 89228754, 14.05.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

14 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2395/18 за позовом

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_7

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвокат Дмитро Ягунов звернувся із заявою про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що суддя є відповідачем у кримінальному провадженні №4202016000000000166, яке відкрите за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_8 за фактом ухвалення завідомо неправосудних рішень у цивільній справі № 500/2395/18. вказані обставини вважає такими, що унеможливлюють неупереджений розгляд справи.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст.36, 37 ЦПК України, які не підлягають розширенню. Окрім вказаного, вимогою ст.36 п.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звернення представника позивачів пов?язані з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб від 20 грудня 2019 року та вчинення головуючим по справі умисних систематичних злочинних дій, вчинених на користь членів організованого злочинного угруповання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Необґрунтованість вказаних позивачами обставин була визначена судом ухвалами від 24 січня 2020 року 28 лютого 2020 року.

Вказані обставини визначають тиск на суд без врахування належних доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті спору.

Між тим, до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують вчинення головуючим по справі умисних систематичних злочинних дій, вчинених на користь членів організованого злочинного угруповання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим кримінальне провадження № НОМЕР_1 , яке відкрите за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_8 за фактом ухвалення завідомо неправосудних рішень у цивільній справі № 500/2395/18 без наявних результатів не є підставою, передбаченою для відводу головуючому по справі.

Окрім того, наявність позову у кримінальній справі не передбачає процесуальних наслідків без виконання вимог, визначених ст. 62 КПК України у порядку, передбаченому ст. 127-130 КПК України.

Ухвалою за №3253/3дп/15-18 від 24 жовтня 2018 року третьої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя визначено, що очевидною метою подання скарг з боку ОСОБА_9 є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Поведінка адвоката Ягунова Д.В. від 24 жовтня 2018 року до наступного часу не змінилась.

Ухвалою за № 941/1дп/15-20 першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях представника позивачів адвоката Дмитра Ягунова ознак зловживань процесуальними правами.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, у зв?язку із чим у порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку із чим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Жигулін