Ухвала суду № 89228567, 14.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21675/19

Провадження № 2-п/686/59/20

УХВАЛА

14 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

позивача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

21.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 року в цивільній справі №686/21675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком. Вважає, що вказане заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про час розгляду справи, чим порушено її право на захист. До цього часу ОСОБА_1 копії рішення не отримувала, на підставі чого просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 року в цивільній справі №686/21675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

В доповненнях до вказаної заяви від 05.05.2020 року ОСОБА_1 зазначила, що наявної у справі заяви ОСОБА_3 від 16.09.2019 року про уточнення позовних вимог вона досі не отримувала. Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вона чинила позивачу перешкоди в користуванні житловим будинком. Також зазначила, що про поважність причин її неявки в судове засідання 24.01.2020 року свідчить довідка лікаря, а подача відзиву відповідачем є правом, а не обов`язком.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали з підстав вказаних у заяві, просили скасувати заочне рішення. Заявниця також суду пояснила, що на даний момент вона проживає з сином у вказаному будинку, ОСОБА_4 живе з іншою сімє`ю. Проживати разом у цьому будинку вони не можуть, так як у них склались неприязні стосунки.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, пояснивши, що відповідачу було відомо про судове засідання, так як вона була присутня в судових засіданнях та просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами та забезпечення участі її представника, проте ні вона, ні її представник в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Йому перешкоджають в користуванні власністю, тому просить рішення суду залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 вирішено: вселити ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 22.10.2019 року, яке було відкладено за клопотанням останньої для ознайомлення з матеріалами справи на 09.12.2019 року. Судове засідання 09.12.2019 року також було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 для забезпечення участі її представника в судовому засіданні на 24.01.2020 року 10 год., про що останню було повідомлено під розписку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.48). Проте, в судове засідання відповідач не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи доказів до суду не подала.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Надана відповідачем довідка від 27.01.20р. про те, що її син ОСОБА_5 хворів з 24.01.20р. по 26.01.20 р. не містить відомостей про стан здоров`я дитини та що він потребував стороннього догляду під час хвороби.

Будь-якого посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заява про перегляд заочного рішення суду не містить, не надано таких доказів і під час судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 року в цивільній справі №686/21675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: