Ухвала суду № 89228267, 14.05.2020, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1235/19

2-п/609/1/2020

14 травня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

з участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від 21 лютого 2020 року у справі за № 609/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про захист прав споживачів, - суд

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року Шумським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення у справі за № 609/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», про захист прав споживачі, відповідно до якого позов задоволено частково, застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34410930) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 165607,19 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот сім грн. 19 коп.).

Відповідач, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 21.02.2020 р., посилаючись на те, що про існування судового провадження відповідачу відомо не було, ухвалу про відкриття провадження, позов, судові повістки та заочне рішення відповідач не отримував. Відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження по справи та копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим відповідач був фактично позбавлений можливості участі у судовому процесі, надати заперечення на позовну заяву, висловити свої доводи та скористатися правовою допомогою, також заперечує проти задоволення позову, вважає його не обґрунтованим.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи у задоволення заяви у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, із заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2020 р. категорично не погоджується, а тому в її задоволенні просить відмовити.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не повідомив про причини своєї неявки, тому відсутня одна з умов за наявності якої суд має право скасувати заочне рішення.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, що не був врахований судом під час ухвалення рішення, та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 21.02.2020 р. Обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд та скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування заочного рішення суду від 21.02.2020 р. відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2020 р. у справі за № 609/1235/19- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Ковтунович