Ухвала суду № 89227888, 13.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14/20 13.05.2020

н\п 1-кс/490/1205/2020

Справа № 490/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І

при секретарі Вєтровій О.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича на постанову слідчого від 17.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42019150000000066 від 13.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга захисника підозрюваних ОСОБА_3 В.М., ОСОБА_2 адвоката Михайлова Г.В. на постанову слідчого від 17.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №42019150000000066 від 13.02.2020 року.

ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги вказує, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання необґрунтована, незаконна, упереджена, та така, що порушує його права підозрюваних та їх право на захист.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до скарги копій документів слідує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019150000000066 від 13.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2020 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №42019150000000066 від 13.02.2020 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий обґрунтував тим, що проведення такої слідчої дії як перехресний допит підозрюваних та потерпілого на даний момент неможливе.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника Михайлова Г.В ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про недотримання слідчим при її ухваленні норм та положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_4 , слідчий послався на те, що проведення слідчих дій у кримінальному провадженні є на даний момент неможливим.

Слідчий суддя зазначає, що таке обґрунтування не може свідчити про належний та об`єктивний розгляд вимог клопотання сторони захисту оскільки слідчим взагалі не наведено мотивів прийняття постанови та не надано їх належного обґрунтування.

За такого, прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника Михайлова Г.В. від 13.02.2020 року про проведення певних слідчих дій, неможливо визнати законним процесуальним рішенням.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича на постанову слідчого від 17.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42019150000000066 від 13.02.2020 року - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. від 17.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання– скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана