Ухвала суду № 89227832, 14.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/484/54/20

Справа № 484/449/20

УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К., про заміну належного відповідача в адміністративній справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду. Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року розгляд справи було відкладено до 14.05.2020 року, для надання суду доказів надіслання (надання) відзиву позивачу.

27.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача - Сазонова Д.К. надійшло клопотання, про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі – відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки останній відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року за № 512/5, в редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 року за № 2832/5, є органом, який в порядку ч.3 ст. 287 КАС України має бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до зазначених положень ст.. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, відповідач не наділений правом на ініціювання заміни неналежного відповідача та враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, а до матеріалів клопотання не додано доказів надіслання позивачеві такого клопотання, тому заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.48, 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К., про заміну належного відповідача в адміністративній справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії –відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А Шикеря