Ухвала суду № 89226789, 14.05.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3662/18

Провадження № 1-кп/459/103/2020

УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

секретаря судового засідання Козак І.Я.

прокурора Ліцмана М.

захисника Музики А.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області об`єднане кримінальне провадження №12019140150001291, №12019140150001222, №12019140150001154, №12019140150000072 та №12018140150001774, №12019140150001334 від 04.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125,ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник заперечив клопотання прокурора, просив зміними запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.2 ст.177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 18.03.2020 строком на 60 діб до 16.05.2020 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не працює, не одружений, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того в провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває інше кримінальне провадження відносно нього. Також обвинувачений порушив раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту і вчинив нові правопорушення.

З часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання під вартою, не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню розгляду даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як по справі не допитано представників потерпілих та всіх свідків, не завершено судове слідство.

Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 не слід визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.07.2020 включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим – з часу отримання копії ухвали.

Суддя: підпис М. Д. Новосад

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала не набрала законної сили, в частині обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Помічник судді У.В. Терех

14.05.2020