Ухвала суду № 89226570, 14.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4712/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Гуменюка К.П.) знаходиться цивільна справа №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Справа призначена до розгляду на 02.06.2020 р.

07.05.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 (тобто, у строк раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання).

12.05.2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області (під головуванням судді Гуменюка К.П.) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді, про що постановив відповідну ухвалу від 12.05.2020 р., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України.

В заяві про відвід судді Гуменюка К.П. відповідач ОСОБА_1 не зазначає, чому суддя Гуменюк К.П. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/4712/20, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин