Ухвала суду № 89226080, 13.05.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2672/19

УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

за участі:

прокурора Скороход Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Вінниці клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Скороход Л.О., обвинувачений ОСОБА_2 . Доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_1 , з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О..

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат Бондарчук В.В. в судове засідання не з`явились, однак від представника потерпілої - адвоката Бондарчука В.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через запроваджений в державі карантин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Красномовець Н.П. в судове засідання не з`явилдася, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_1 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та був затриманий у м. Києві. Заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О..

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Підтримав клопотання свого захисника - адвоката Бойко Ю.О. про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт в темну пору доби. Вказав, що у нього немає намірів переховуватися від слідства та суду. Натомість є рішуче бажання довести власну невинуватість. На момент його затримання він був працевлаштований по трудовому договору в аграрній фірмі «Дім Сад Город», має позитивну характеристику, має місце проживання в АДРЕСА_1 . Також він постійно співпрацював зі слідством. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А тому просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_1 , підтримала власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, що визначені ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1 без реєстрації, де буде проживати і в подальшому. Відповідні докази вже було подано та містяться в матеріалах справи.

Також, власниця житла за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею та проживає зі своїм сином в квартирі в АДРЕСА_1 . Вона знає обвинуваченого ОСОБА_1 з дитинства, як друга її молодшого сина. У разі зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу вона не заперечує щодо його проживання в її квартирі разом із її сином в одній кімнаті.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, щодо клопотання адвоката Бойко Ю.О. - не заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2020 та від 16.03.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 визначений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням або переховуватися від суду. Суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язкуз можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків. За довідкою про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначається лише як знайомий ОСОБА_4 та з його пояснень, наданих в минулих судових засіданнях вбачається, що останній рік до затримання він проживав та працював у м. Києві, що суперечить довідці від 19.11.2019 року за №7037. Відповідно до характеристики, наданої ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконував сезонні завантажувально-розвантажувальні роботи по цивільно-правовому договору. Тобто, робота мала тимчасовий, а не постійний характер.

Станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід задоволити. Відтак клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 198, 199, 331, 323, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задоволити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, місце реєстрації та місце проживання відсутнє, тимчасово проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л . П. Шевчук