Вирок № 89225982, 28.04.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2164/19

1-кп/125/83/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Стегняка О.В. адвоката Таужнянського Д.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився 1980.07.02 в м. АДРЕСА_1 Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:

23 березня 2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

26 жовтня 2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1-3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 04 березня 2019 року біля 18 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Titan”, моделі "Evolution 26", який належить потерпілому ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 3394 грн 87 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 02 квітня 2019 року біля 1 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку, що розташований по вул. Європейська, 23 в м. АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Kettler alu rad", який належить потерпілому ОСОБА_3 , заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 2831 грн 43 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 08 травня 2019 року біля 16 год. 00 хв., переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку брухту чорного металу вагою 54,3 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 291 грн 5 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 06 липня 2019 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку, що розташований по вул. Європейська, 23 в м. АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 3909 грн 85 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 31 серпня 2019 року в обідню пору доби переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку брухту міді вагою 8,2 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 996 грн 30 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 березня 2019 року біля 18 год. 00 хв., його син ОСОБА_7 залишив велосипед марки "Titan”, моделі "Evolution 26", пристібнутим на трос-замок для велосипеда до опори біля приміщення Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13. Біля 20 год. 00 хв. син виявив, що велосипед було викрадено, про що відразу його повідомив. Після чого він звернувся із заявою про вчинення крадіжки велосипеда в поліцію. Просить карати обвинуваченого ОСОБА_1 суворо, заподіяну матеріальну шкоду йому не відшкодовано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3741 від 13 квітня 2020 року про виклик у суд на 27 квітня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3743 від 13 квітня 2020 року про виклик у суд на 27 квітня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3742 від 13 квітня 2020 року про виклик у суд на 27 квітня 2020 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3744 від 13 квітня 2020 року про виклик у суд на 27 квітня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності вказаних потерпілих.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:

- рапорт помічника чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б.І., зареєстровано 04 березня 2019 року за № 740 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 04 березня 2019 року, на території Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, невідома особа викрала велосипед, марки "Titan" (т. 1 а.к.п. НОМЕР_1 );

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 березня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 повідомив, що в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 04 березня 2019 року, біля провулку Врублевського в м. Бар Вінницької області, невідома особа викрала велосипед, марки "Titan" (т. 1 а.к.п. 178);

- витяг з кримінального провадження № 12019020080000087 від 05 березня 2019 року, де зазначено, що 04 березня 2019 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. біля провулку Врублевського в м. Бар Вінницької області, невідома особа викрала велосипед, марки "Titan", який належать ОСОБА_2 (т. 1 а.к.п. 179);

- заяву ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року, де зазначено, що в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 04 березня 2019 року невідома особа пебуваючи біля Ліцею №2, що розташований по вул. Врублевського в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку велосипеда, марки "Titan” (т. 1 а.к.п. 180);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5298/19-21 від 06 серпня 2019 року, відповідно до якого станом на 05 березня 2019 року, за умови, робочого стану, правильного виконання вимог з утримання, догляду, збереження поточного ремонту та інших правилал по користуванню, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки "Titan”, моделі "Evolution 26", становить 3394 грн 87 коп. (т. 1 а.к.п. 181-185);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 квітня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_3 повідомив, що 01 квітня 2019 року о 21 год. 00 хв. залишив свій велосипед, марки "Kettler alu rad", на сходах в під`їзді будинку; 02 квітня 2019 року виявив, що велосипед викрадено (т. 1 а.к.п. 186);

- витяг з кримінального провадження № 12019020080000123 від 08 квітня 2019 року, де зазначено, що невідома особа в період часу з 01 квітня 2019 року по 02 квітня 2019 року, із під`їзду будинку, що розташований по вул АДРЕСА_1 , викрала велосипед марки, "Kettler alu rad", який належить ОСОБА_3 (т. 1 а.к.п. 188);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19 травня 2019 року, відповідно до якої велосипед, марки "Kettler alu rad", з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019020080000123 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 189);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:, а саме велосипед, марки "Kettler alu rad", з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору (т. 1 а.к.п. НОМЕР_2 );

- заяву ОСОБА_9 від 31 травня 2019 року про повернення йому велосипеда, марки "Kettler alu rad", на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 191);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5299/19-21 від 06 серпня 2019 року, відповідно до якого станом на 02 квітня 2019 року, ринкова вартість велосипеда, марки "Kettler alu rad", з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, становить 2831 грн 43 коп. (т. 1 а.к.п. 192-196);

- рапорт помічника чергового СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Греченюка В.М., зареєстровано 08 травня 2019 року за №1614 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 08 травня 2019 року затримав особу, яка вчинила крадіжку металобрухту із території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 197);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_4 повідомив, що 08 травня 2019 року невідома особа із території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металобрухту вагою біля 70 кг (т. 1 а.к.п. 198);

- витяг з кримінального провадження № 12019020080000173 від 08 травня 2019 року, у якому зазначено, що 08 травня 2019 року біля 16 год. 30 хв. невідома особа проникла на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою 70 кг, який належить ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п. 199);

- заяву ОСОБА_4 від 08 травня 2019 року, у якій зазначено, що 08 травня 2019 року біля 17 год. 00 хв. невідома особа вчинила крадіжку металобрухту (т. 1 а.к.п. 200);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08 липня 2019 року, відповідно до якої металобрухт вагою 54,3 кг, який знаходиться у сумці синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019020080000173 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 202);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме металобрухт вагою 54,3 кг, який знаходиться в сумці синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_1 (т. 1 а.к.п. 204);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5300/19-21 від 06 серпня 2019 року, відповідно до якого станом на 08 травня 2019 року ринкова вартість 54,3 кг металобрухту чорного металу, становить 291 грн 05 коп. (т. 1 а.к.п. 205-209);

- рапорт помічника інспектора-чергового СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б.І., зареєстровано 07 липня 2019 року за № 2424 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 12 год. 00 хв. 05 липня 2019 року по 21 год. 00 хв. 06 липня 2019 року, невідома особа шляхом вільного доступу, із під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , викрала велосипед марки "Formula" (т. 1 а.к.п. НОМЕР_3 );

- заяву ОСОБА_5 від 07 липня 2019 року, де зазначено, що в період часу з 05 липня 2019 року по 06 липня 2019 року невідома особа вчинила крадіжку велосипеда, марки "Formula", моделі "Dynamite" (т. 1 а.к.п. 211);

- витяг з кримінального провадження № 12019020080000248 від 08 липня 2019 року, де зазначено, що в період часу з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 08 липня 2019 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда, марки "Formula", моделі "Dynamite", із під`їзду будинку, що розташований по вул. Комарова, буд. 23 в м. Бар Вінницької області (т. 1 а.к.п. 214);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08 липня 2019 року, відповідно до якої велосипед, марки "Formula” моделі "Dynamite”, червоного кольору, рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019020080000248 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 215);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед, марки "Formula", моделі "Dynamite”, червоного кольору, рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, який добровільно видав ОСОБА_1 (т. 1 а.к.п. 216);

- заяву ОСОБА_5 від 25 липня 2019 року про повернення їй на відповідальне зберігання велосипеда, марки "Formula", моделі "Dynamite" (т. 1 а.к.п. 217);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5301/19-21 від 05 серпня 2019 року, відповідно до якого станом на 06 липня 2019 року, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки "Formula", моделі "Dynamite 26", при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, становить 3909 грн 85 коп. (т. 1 а.к.п. 218-222);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_6 повідомив, що 31 серпня 2019 року невідома особа із території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію домоволодіння вчинила крадіжку мідних дротів (т. 1 а.к.п. 223);

- витяг з кримінального провадження № 12019020080000356 від 09 вересня 2019 року, де зазначено, що 31 серпня 2019 року в ранкову пору доби, невідома особа проникла на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку 10 кг мідного дроту, який належить ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 225);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якої 2,5 кг брухту міді у вигляді фрагментів проволоки різної довжини та різного діаметру, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який перев`язано ниткою та опечатано печаткою "Для довідок", передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 227);

- розписку ОСОБА_6 від 02 жовтня 2019 року про повернення йому 2,5 кг брухту міді на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 228);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 7931/19-21 від 09 грудня 2019 року, відповідно до якого станом на 31 серпня 2019 року, ринкова вартість 1 кг брухту становить 121 грн 50 коп. (т. 1 а.к.п. 229-232).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 185 КК України, класифікуються як кримінальні правопорушення середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість (т. 1 а.к.п. 233-236), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 12 вересня 2019 року № 370 ОСОБА_1 характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 238), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.252, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 240), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 2 від 02 січня 2020 року ОСОБА_1 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на психічні розлади. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої освіти, трудова діяльність), відсутність звернень за медичною допомогою до лікаря-психіатра, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні збереженість та адекватність його емоцій, логічність, послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_1 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. ОСОБА_1 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії, керувати ними, як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (т. 1 а.к.п. 246-248).

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 17 березня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім як високим. Крім того, обвинувачений становить небезпеку для суспільства, тому орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_1 необхідно його працевлаштування, проходження пробаційної програми "Корекція протиправної поведінки", а також здійснення нагляду за його поведінкою. Ураховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 від відбування покарання без позбавленя волі. У разі, якщо суд дійде виновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з виробуванням, то орган пробації пропонує покласти на нього обов`язки працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (т. 1 а.к.п. 125-126).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пунктами 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року накладено арешт на велосипед, марки "Kettler alu rad", рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору (т. 1 а.к.п. 190).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна, а саме велосипеда, марки "Kettler alu rad", рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року накладено арешт на металобрухт вагою 54,3 кг (т. 1 а.к.п. 204).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту металобрухту вагою 54,3 кг, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року накладено арешт на велосипед, марки "Formula", моделі "Dynamite" (т. 1 а.к.п. 216).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту велосипеда, марки "Formula", моделі "Dynamite", відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Згідно з ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз проведених Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, які становлять 1727 грн ( т. 1 а.к.п. 185, 196, 209, 222, 232).

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі статей 65-67, керуючись статтями 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1-3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року після набрання ним законної сили.

Речовий доказ: велосипед, марки "Kettler alu rad", рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темного-синього кольору, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ: металобрухт вагою 54,3 кг, який знаходиться у сумці синього кольору, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ: велосипед, марки "Formula", моделі "Dynamite", червоного кольору, рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: брухт міді вагою 2,5 кг, у вигляді фрагментів проволоки різної довжини та різного діаметру, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз проведених Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, які становлять 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року на велосипед, марки "Kettler alu rad", рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору.

Скасувати арешт накладенийна підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року на металобрухт вагою 54,3 кг.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року на велосипед, марки "Formula", моделі "Dynamite".

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. В. Єрмічова