Ухвала суду № 89225396, 12.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9884/20

2-5435/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілка працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілка працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку із зазначенням часу виплати;

-копію штатного розпису Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) станом на 09 січня 2020 року;

-копію штатного розпису Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) станом на 09 квітня 2020 року;

-копію штатного розпису Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) станом на 11 квітня 2020 року;

-перелік вакантних посад на день звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того:

-чи було вручено ОСОБА_1 повідомлення про звільнення та яким саме чином вручено;

-чи надавалась згода на звільнення ОСОБА_1 відповідною профспілковою організацією (відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП);

-чи пропонувались ОСОБА_1 інші вакантні посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: