Ухвала суду № 89225205, 04.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17329/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивач, через свого представника адвоката Кірюшина А.А., подала клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати докази, які становлять нотаріальну таємницю, оскільки вона позбавлена можливості надати такі докази суду.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що витребовуваний доказ - виконавчий напис нотаріуса є предметом судового оскарження.

Вивчивши матеріали та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, із доданих до позову документів не вбачається, що позивачем вчинялись заходи для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості отримати такі докази.

Отже позивач не довів існування об`єктивних перешкод в отриманні ним доказів (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук