Ухвала суду № 89225100, 22.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17971/19

Провадження № 2/761/1254/2020

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення співвідповідачів та заміну належного відповідача у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Піхур О.В.

Ухвалою від 13.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-419 від 15.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року було прийнято до розгляду зазначену цивільну справу та призначено підготовче засідання.

Так, у своїх вимогах позивачі просять: скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про державну реєстрацію прав №32522862 від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в межах 211,1 кв.м горища, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди у користуванні горищем.

Разом з тим, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів у даній справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Р.Т. та ОСОБА_6 ; замінити відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорову А.В. на належного - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майдибуру О.В.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що як стало відомо позивачам, державну реєстрацію щодо розширення площі квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом даного позову, здійснювала саме приватний нотаріус Київського нотаріального округу Майдибура О.В., так як приватний нотаріус Київського нотаріального округу Майорова А.В., яка наразі є відповідачем у даній справі, не здійснювала жодних реєстраційних дій щодо збільшення площі вказаного об`єкта нерухомості, адже є лише реєстром права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5 . Крім того, як зазначає представник позивачів, зазначену інформацію, заявники дізналися, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у даній справі в Київському апеляційному суді та вважають, що такі дії нотаріуса щодо збільшення площі квартири відносно горища є протиправними. Водночас, заявник посилається на те, що теперішнім власником вказаної квартири - відповідачем ОСОБА_5 незаконно було відчужено зазначену квартиру (разом з горищем) ОСОБА_6 . При цьому, державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_6 - здійснював приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., яка, на думку позивачів, безпідставно та незаконно ухвалила рішення про реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна за зазначеною особою. Таким чином, позивачі просять замінити одного з відповідачів на належного та залучити до участі у справі двох співвідповідачів, які на думку заявників, порушили їх особисті права та інтереси відносно спірного об`єкту нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Водночас, як вбачається, до суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи у данному судовому засіданні без його участі, в якій він просив задовольнити дане клопотання, замінивши відповідача на належного та залучити до участі у справі інших співвідповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що у даному позові заявлено вимогу про скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про державну реєстрацію прав №32522862 від 24.11.2016 року, при цьому, судом було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів щодо залучення співвідповідачів у справі та заміну відповідача, так як, в даному випадку, до визначених осіб в якості відповідачів не пред`явлено жодної вимоги, яка б стосувалась предмету даного позову та, яка б підлягала вирішенню по суті в рамках даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення співвідповідачів та заміну належного відповідача у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Н.Г.Притула