Ухвала суду № 89224052, 14.05.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/757/16-к

Провадження №1-кс/701/81/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

з участю прокурора - В.П.Бердник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву захисника - адвоката Кулібаби Андрія Борисовича про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича у кримінальному провадженні №701/757/16-к,

В С Т А Н О В И В :

Захисник - адвокат Кулібаба А.Б., під час розгляду кримінального провадження №701/757/16-к звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича .

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №701/757/16-к відносно ОСОБА_3 .

Головуючим суддею по вказаній справі є Костенко А.І .

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що суддя Костенко А. І. своїми діями затягує розгляд кримінального провадження, не призначив по даному провадженні експертизу за його клопотанням та що суддя Костенко А.І під час винесення судового рішення у формі ухвали обмежився складанням і оголошенням її резулятивної частини.

Ухвалою судді Костенко А.І. від 21.04.2020 р. заявлений захисником відвід передано до канцелярії суду відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р. даний відвід переданий на розгляд судді Калієвському І.Д.

Розгляд даного відводу був призначений на 11 год. 30 хв. 24.04.2020 р. Ініціатор відводу та прокурор були завчасно повідомлені про час та місце розгляду відводу, але в зв"язку з неявкою адвоката Кулібаби А.Б. розгляд не відбувся і був призначений на14 год. 10 хв. 04.05.2020 р. з повторним повідомленям про час та місце розгляду відводу, але розгляд не відбувся з повторною неявкою ініціатора клопотання, в зв"язку з чим розгляд був призначений на 14 год. 30 хв. 14.05.2020 р.

Ініціатор відводу - адвокат Кулібаба А.Б. в судове засідання не з"явився, заяв про відкладення розгляду та заяв про розгляд заяви про відвід у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, а також враховуючи його неявки у судові засідання 24.04.2020 р. та 04.05.2020 р., суд приходить до висновку, з метою своєчасного розгляду заяви про відвід, розглянути дану заяву у його відсутність з оглядом та відтворенням в судовому засіданні аудіозапису в частині заявленого відводу судового засідання від 21.04.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід у відсутність ініціатора відводу та просив відмовити у задоволенні даного відводу.

Суддя Костенко А.І. в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив: в провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І., перебуває кримінальне провадження №701/757/16-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, за нововиявленими обставинами.

Оглянувши та відтворивши аудіозапис судового засіждання від 21.04.2020 р. в частині заявленого усного відводу судді Костенко А.І. адвокатом Кулібабою А.Б. ( диск DVD-R130109-52, з 01 хв.30 сек. аудіозапису) підставами відводу адвокат Кулібаба А.Б. зазначив що суддя Костенко А .І. своїми діями затягує розгляд кримінального провадження, не призначив по даному провадженні експертизу за його клопотанням та що суддя Костенко А.І під час винесення судового рішення у формі ухвали обмежився складанням і оголошенням її резулятивної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Маньківського районного суду Костенко А.І., при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а є лише фактичною незгодою захисника - адвоката Кулібаби Андрія Борисовича з процесуальними рішеннями судді Костенко А .І. під час розгляду даного провадження, що не є підставою до відводу судді, тому в задоволені заяви про відвід судді Костенко А.І., слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Костенко А.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника - адвоката Кулібаби Андрія Борисовича про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича від участі у кримінальному провадженні №701/757/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський