Ухвала суду № 89223988, 28.04.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1410/18

номер провадження 1-кс/695/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. за участю:

секретаря судових засідань Розпутньої І.Г.

скаржника Демиденка В.І.

слідчого Рудя В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області Рудя В.П. від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017250150001434 від 14.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017250150001434.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Рудь В.П. перебували матеріали кримінального провадження з приводу перевірки фактів можливого вчинення шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 12017250150001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31.10.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:

- слідчим не було допитано ОСОБА_2 , який підписував договір від КСП «Промінь», директора та бухгалтера ВАТ «Черкасибудматеріали», головного зоотехніка тодішнього КСП «Промінь», та інших працівників з приводу передачі чи не передачі ВРХ ВАТ «Черкасибудматеріали»;

- не проведено очні ставки з скаржником, як потерпілим;

- не відшукані та не надано оцінку документам, тимчасовий доступ до яких був наданий ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зазначені недоліки свідчать про поверховий підхід до розслідування кримінального провадження та неповне з`ясування усіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, наполягаючи на тому, що слідчим не виконано усіх процесуальних дій для з`ясування обставин справи, які були зазначені, в тому числі, і в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 року.

Слідчий у судовому засіданні вирішення питання задоволення скарги ОСОБА_1 покладав на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12017250150001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу перевірки фактів можливого вчинення у 2000 році шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Рудь В.П. від 31 жовтня 2019 року кримінальне провадження 12017250150001434 від 14 грудня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дану постанову ОСОБА_1 отримав 17.01.2020 року, зі скаргою звернувся 23.01.2020 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що здійснювався допит ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був головним бухгалтером КСП «Промінь» станом на 2000 рік.

Також у оскаржуваній постанові вказано, що не був допитаний ОСОБА_2 , який підписував договір між КСП «Промінь» та ВАТ «Черкасибудматеріали», однак незрозумілими є причини не проведення допиту, оскільки вказано, що постанови про проведення процесуальних дій направлялись, але відповіді на вказані постанови не надходили, причин невиконання постанови слідчим не було з`ясовано.

Матеріали кримінального провадження теж не містять доказів причин невиконання постанови слідчого про допит ОСОБА_2 .

Також слідчим не здійснено допит директора та бухгалтера ВАТ «Черкасибудматеріали», які мали відношення до укладення у 2000 році договору купівлі-продажу з КСП «Промінь», як і не здійснено допиту головного зоотехніка тодішнього КСП «Промінь», та інших працівників з приводу передачі чи не передачі великої рогатої худоби ВАТ «Черкасибудматеріали», не проведено очні ставки зі скаржником, як потерпілим.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів з`ясування місцезнаходження ВАТ «Черкасибудматеріали», натомість є наявний рапорт, згідно якого виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ВАТ «Чекркасибудматеріали» неможливо, оскільки за адресою, вказаною в ухвалі (м. Черкаси вул. Чкалова, 12) дане підприємство відсутнє.

Натомість слідчим зазначено, що «В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на отримання інформації щодо обставин даного кримінального правопорушення та осіб, які могли б вчинити даний злочин, встановити не вдалося».

Поряд із вказаним слідчим провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що не відповідає обставинам, зазначеним у мотивувальній частині постанови.

Зазначені вище обставини були також вказані і в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21.11.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12017250150001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того на необхідності проведення зазначених слідчих дій вказував і прокурор Золотоніської місцевої прокуратури у вказівках по кримінальному провадженню № 12017250150001434, які, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати.

Разом із тим слідчим вказані обставини проігноровані, відповідні слідчі дії вчинені не були, тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Керуючись ст., ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області Рудя В.П. від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017250150001434 від 14.12.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області Рудя В.П. від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017250150001434 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КК України та направити до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 28.04.2020р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05 травня 2020 року.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Степченко М.Ю.