Ухвала суду № 89223541, 12.05.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/928/20

номер провадження 2-аз/695/2/20

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Василенка Сергія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крашевського Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови.

Вказаною позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 17.04.2020 року інспектором взводу №2 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області серії ЕАК № 2403440 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважаючи, що його права порушенізвернувся до суду із вказаним вище позовом, та вважає, що оскаржувана ним постанова підлягає до примусового виконання державним виконавцем, що в свою чергу може заподіяти реальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. За вказаних обставин позивач звернувся до суду із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходить з наступного.

06.05.2020 року Золотоніським міськрайонним судом відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 15.06.2020 року.

Однак суд зважає, що норами ч. 4 ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотань про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Нормами ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже судом встановлено, що в межах зазначеного вище виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови, яка є предметом судового оскарження.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.

Отже законність прийняття вказаної вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.04.2020 року оспорюється особою відносно якої вона винесена, а правомірність її винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись ст.,ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Василенка Сергія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крашевського Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови – задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме на підставі постанови серії ЕАК №2403440 від 17.04.2020 року винесеної інспектором взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

-Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови серії ЕАК № 2403440 від 17.04.2020 року, зокрема направляти дану постанову до органів ДВС для її виконання.

-Заборонити органам ДВС та приватним виконавцям відкривати виконавче провадження на підставі постанови серії ЕАК № 2403440 від 17.04.2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Середа Л.В.