Ухвала суду № 89223340, 12.05.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/326/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни у цивільній справі №572/326/20 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця СИДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним висновок (звіт) приватного виконавця – Сидоренка С.П. про вартість житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 – в зв`язку із відсутністю такого майна за вказаною адресою.

Після відкриття провадження у вказаній справі позивачем подано заяву, в якій останній просить забезпечити заявлений ним позов шляхом заборони приватному виконавцеві ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного у позові майна, розташованого по АДРЕСА_1 , крім цього, позивач просить зобов`язати ДП «Сетам» припинити реалізацію вказаного майна до закінчення розгляду даного спору судом.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ДП «Сетам» призначено проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , які вже проводились двічі. Наступні торги з реалізації будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , призначені на 15 травня 2020 року, через що, (в разі здійснення реалізації цього майна) виникнуть певні складнощі на стадії виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, під час судового провадження позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, заявленого до приватного виконавця Сидоренка С.П.

Так, позивач просить заборонити реалізацію спірного майна, забезпечивши, таким чином, поданий ним позов.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що відповідач має намір здійснити реалізацію неіснуючого майна, ввівши в оману працівників ДП «Сетам», в разі реалізації якого – виконання судового рішення, в разі його ухвалення на користь позивача, буде неможливим, а також потягне за собою необхідність визнання такого правочину недійсним.

Таким чином, можлива реалізація майна відповідачем, перешкоджає ефективному захисту прав позивача, так як в подальшому внаслідок можливої реалізації відповідачем майна виконання рішення суду буде неможливим, через що є необхідним вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду.

На доведення обставин, вказаних у клопотанні, стороною суду надано повідомлення за підписом заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «Сетам», із якого встановлено, що вказаним підприємством дійсно проводяться заходи з реалізації нерухомого майна : житлового будинку з вбудованим магазином та надвірними будівлями загальною площею 286,5 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,1000 га. (кадастровий номер 5625410100:01:023:0089), розташованих за адресою – АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дійсно в разі незабезпечення заявленого позивачем позову, в подальшому можуть виникнути певні перепони для виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, є обґрунтовані підстави для вжиття судом заходів забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову.

Судом враховується, що позивачем пропонується заборонити вчиняти певні дії стосовно спірного нерухоме майно, що є співмірним із заявленими ним позовними вимогами, а тому суд, враховуючи зміст заявлених позовних вимог вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_2 у спосіб, вказаний у п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вище, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача у справі №572/326/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця СИДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна, про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до приватного виконавця СИДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна, шляхом заборони приватному виконавцеві ОСОБА_4 СЕРГІЮ ПЕТРОВИЧУ (м.Рівне АДРЕСА_2 .Княгині АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії з реалізації майна, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ» (м.Київ вул.Стрілецька,4-6 ЄДРПОУ 39958500) припинити реалізацію нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ