Вирок № 89222688, 06.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5257/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12020180010001433 від 10.03.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демидівка, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, несудимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Казнодій С.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2020, біля 11 год 30 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в примішенні магазину "Траш", що по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину таємно викрав дві упаковки фісташок "Біг-Бог", вартістю 39 грн 99 коп, за одну упаковку, а всього на суму 79 грн 98 коп; чотири жестяні банки ікри лососевої вартістю 99 грн 90 коп, за одну банку, а всього на суму 399 грн 60 коп; одну пляшку горілки "Хортиця" ємністю 0,5 л, вартістю 89 грн 44 коп; одну слобосолену сьомгу вагою 180 гр, вартістю 124 грн 00 коп; одну мясну грудинку "Весна" вартістю 82 грн 70 коп, а всього на загальну суму 775 грн 72 коп, чим заподіяв ТОВ "Траш" майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 10.03.2020, біля 11 год 30 хв, знаходячись в примішенні магазину "Траш", що по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку продавця та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину, таємно викрав дві слобосолені сьомги вагою 180 гр, вартістю 124 грн, за одну, а всього на суму 248 грн 00 коп, одну пляшку холодного чаю "Fuzetea" вартістю 9 грн 99 коп, дві жестяні банки ікри лососевої вагою 80 г, вартістю 99 грн 90 коп за одну банку, а всього на суму 199 грн 80 коп; одну жестяну банку ікри лососевої вагою 100 г, вартістю 139 грн 00 коп; одну упаковку майонезу "Королівський смак", вартістю 20 грн 80 коп; одну пляшку горілки "Перша Гільдія" ємністю 0,7 л, вартістю 125 грн 24 коп; один мандарин вартістю 3 грн 74 коп, а всього на загальну суму 746 грн 54 коп, пройшовши касову зону намагався покинути приміщення магазину.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 на вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий охороною при виході з магазину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію злочинів не оспорював та підтвердив факт, що дійсно 09.03.2020, біля 11 год 30 хв, він знаходячись в примішенні магазину "Траш", що по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину таємно викрав дві упаковки фісташок "Біг-Бог"; чотири жестяні банки ікри лососевої; одну пляшку горілки "Хортиця"; одну слобосолену сьомгу; одну мясну грудинку "Весна" .

10.03.2020, біля 11 год 30 хв, він будучи у даному магазині, у вказаний спосіб намагався викрасти дві слобосолені сьомги; одну пляшку холодного чаю "Fuzetea"; три жестяні банки ікри лососевої; одну упаковку майонезу "Королівський смак"; одну пляшку горілки "Перша Гільдія" ємністю 0,7 л; один мандарин, і пройшовши касову зону намагався покинути приміщення магазину, однак був затриманнй працівниками магазину. В подальшому вказане майно було повернуто в даний магазин. Просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, міру покарання призначити судом на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і останній в їх вчиненні винен.

Витрат на залучення експерта немає.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Лукашук Т.І. від 12.03.2020 визнано речовими доказами дві слобосолені сьомги; одну пляшку холодного чаю "Fuzetea"; три жестяні банки ікри лососевої; одну упаковку майонезу "Королівський смак"; одну пляшку горілки "Перша Гільдія" ємністю 0,7 л; один мандарин.

Постановами слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП Лукащук Т.І. від 12.03.2020 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу диски із відеозаписом від 09.03.2020 та 10.03.2020 з магазину "Траш".

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КП "РОЦПЗН" з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий. неофіційно займається суспільно-корисливою працею, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 50 КК України – покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання немає на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання ( ст. 65 КК ) наділяють суд правом вибору однією з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Реалізаці цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання ( Постанова Верховного Суду України від 26 квітня 2018 року по справі № 757/15167/15-к).

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості вчинених злочинів, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до одного року;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до одного року та трьох місяців.

У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк до одного року та трьох місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вважати з моменту проголошення вироку.

Речові докази , а саме: диски з відеозаписами від 09.03.2020 та 10.03.2020 залишити при матеріалах кримінального провадження, а дві слобосолені сьомги; одну пляшку холодного чаю "Fuzetea"; три жестяні банки ікри лососевої; одну упаковку майонезу "Королівський смак"; одну пляшку горілки "Перша Гільдія" ємністю 0,7 л; один мандарин, вважати повернутими в магазин "Треш".

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Обвинувачений та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук