Рішення № 89222597, 14.05.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/394/20

Провадження № 2/565/376/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/394/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У суд звернулося Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2010 року в сумі 47434,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_1 підписала заяву № б/н від 16.11.2010р. та отримала кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 12.03.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 47434,03 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 26304,43 грн., заборгованість за відсотками нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України - 9910,32 грн., нарахована пеня - 8484, 33 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 2234,95 грн. Тому заявлено АТ КБ ПриватБанк позов до суду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив мотивує тим, що анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання послуг у Приватбанку, підписана нею не містить жодних умов будь-якого договору про надання тих чи інших банківських послуг. До суду не подано жодного доказу про збільшення нею ліміту кредитування до 20000 тис. грн.

Всупереч вимог ст. 625 ЦК України, відповідач нараховував відсотки в розмірі 84 відсотків річних, що є не припустимим. Зазначає, що банк без її згоди списує з тіла кредиту кошти на погашення відсотків по цьому ж кредиту, чим збільшує суму заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача Гребенюка О.С. про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 , яка особисто в приміщенні суду отримала судову повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження, в судове засідання не з`явилася, про причин неявки не повідомляла, подала відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, встановив наступне.

Судом із копії анкети-заяви відповідача від 16.11.2010 року про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, а саме надання кредиту шляхом отримання платіжної картки кредитка «Універсальна».

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16.11.2010 року.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 12.03.2020р. утворилася заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 в загальній сумі 47434,03 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 26304,43 грн., заборгованість за відсотками нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України - 9910,32 грн., нарахована пеня - 8484, 33 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 2234,95 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З аналізу роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1 випливає, що починаючи з 30.09.2013 року позивач почав списувати відсотки за користування кредитом відповідачем з його кредитного рахунку.

Зі змісту анкети-заяви від 16.11.2010 року, підписаної від імені відповідача не вбачається, що сторони досягли домовленості на погашення заборгованості відповідача по сплаті відсотків за рахунок збільшення кредиту. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про обгрунтованість доводів відповідача щодо безпідставності списання позивачем коштів з кредитного рахунку відповідача ОСОБА_1 на погашення відсотків за користування кредитним лімітом, так як з такою умовою вона не ознайомлювалась.

Загальна сума відсотків списаних позивачем з кредитного рахунку відповідача за період з 31.08.2013 року до 01.06.2019 року складає 31 838,79 грн.

Враховуючи те, що позивач не ставить вимогу про стягнення відсотків за користування кредитом, а також те, що загальна сума позовних вимог є меншою від суми коштів, безпідставно списаних позивачем з кредитного рахунку відповідача у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заявлених до стягнення позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2010 року у сумі 47 434,03 грн. станом на 12.03.2020 року відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан