Ухвала суду № 89222410, 04.05.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/563/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 рота №3 УПП в Житомирській області, капрала поліції Носальського Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Гощанського районного суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем не надано завіреної копії паспорта, із зазначенням його місця реєстрації.

З огляду на вказане, суд не має можливості визначити чи належить дана справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Гощанського районного суду Рівненської області.

Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Гощан.р-ні/Гощанськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37870717

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA578999980313161206000017065

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування податку, збору, платежу: 22030101

Суд, згідно ч. 2, ст. 9 КАС України, розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

З урахуванням того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, а в даному випадку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а не капрала поліції Носальський Володимир Іванович, виникає необхідність в роз`ясненні позивачу право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання: - завіреної копії паспорта громадянина України із зазначенням його місця реєстрації; - документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.; - залучити до участі у справі належного відповідача; - залучити до участі у справі якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, подавши заяву оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України,а також завірити належним чином докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 рота №3 УПП в Житомирській області, капрала поліції Носальського Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, позивач має право у разі необхідності звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 121 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко