Ухвала суду № 89221891, 16.03.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/914/19

Номер провадження №2/318/80/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"16" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишній Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, міськрайонне управління Держгеокадастру у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодарі Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

16.03.2020р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Комишній Н.І. в обґрунтування своєї заяви послався на те, що ухвалою від 30.09.2019р. суддею Васильченко В.В. винесено ухвалу про відвід судді, справу перерозподілено, та суддею по справі призначено голову Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишню Н.І..Оскільки з того часу не було призначено жодного судового засідання, а на його звернення з проханням повідомити дату судового засідання ніхто не реагував, то ним була подана скарга до ВККС на бездіяльність судді Комишній Н.І.. Після цього в лютому 2020 р. до нього надійшла судова повістка, з якої він дізнався, що справу призначено в спрощеному позовному провадженні. Наведене ставить під сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Комишній Н.І..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Васильченко А.Є. вважає що заявлений відвід є необгрунтованним, підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, просять розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід судді Комишній Н.І. ґрунтується на тривалому не призначенні судового засідання по справі.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли свідчили про упередженість або необєктивність судді Комишньої Н.І. у заяві не наведено.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишній Н.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Комишня