Рішення № 89221281, 24.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2042/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Першої Львівської державної нотаріальної контори (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 6; код ЄДРПОУ: 02899370) про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Першої Львівської ДНК, в якому просять зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 5672536, зареєстрований 17.09.2007 року за №5672536.

В обґрунтування позову вказують на те, що маючи намір розпорядитись своїм майном, 22.01.2020 року, як співвласники квартири отримали дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкат нерухомого майна, про те, що на квартиру накладено арешт слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Грех М.Б. , який зареєстровано 17.09.2007 року за №5672536 реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 562536. Власником квартири одноособово вказаний ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Крім того, на даний момент, згідно матеріалів кримінальної справи №1-67/08 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто та постановлено вирок 19.02.2008 року. Виконавчий лист по данному кримінальному провадженні виписаний відповідно до інструкції з діловодства у місцевих загальних судах та скерований до виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові. Довідкою №6736 від 04.01.2020 року про відсутність зборгованості перед державою, фізичними та юридичними особами, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції станом на 04.02.2020 року у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, де стороною - боржником є ОСОБА_2 . Оскільки на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на квартиру, власниками якої є позивачі, просять позов задоволити.

До судового засідання представник позивачів адвокат Петелька О.О. подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Першої Львівською державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, завідувач ПЛМНК Бояківський О.В. скерував на адресу суду копію заяви слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були долучені до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 08.06.1995 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно Довідки №2/653 від 04.02.2020 року, виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», виданої ОСОБА_2 , вбачається, що згідно інвентаризаційних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», станом на 29.12.2012 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , 17.09.2007 року реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 5672536) на підставі постанови слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Грех М.Б. про накладення арешту на майно від 28.08.2007 року.

Листом за вих.№5/124/2020 В.о. голови Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. від 26.02.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що кримінальне провадження №1-67/08 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - розглянуто з постановленням вироку від 19.02.2008 року. Виконавчий лист по даному кримінальному провадженню виписаний відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах №155 від 05.12.2006 року та скерований до виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові.

З Довідки №6736 про відсутність заборгованості перед державою, фізичними та юридичними особами, виданої начальником відділу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тетюка Р.М. від 04.01.2020 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, станом на 04.02.2020 року у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, де стороною боржником є ОСОБА_2 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Наявність арешту порушує права позивачів, які гарантовані їм Конституцією України та Законами України.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Натомість, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачі позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності на квартиру, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на спірну квартиру відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про існування правових підстав для їх задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки наявність заборони відчуження майна позивачів без відповідних підстав порушує їх права, як власників квартири.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.4, 5, 18, 81, 89, 223, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Скасувати обтяження - арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 5672536, зареєстрований 17.09.2007 року за №5672536.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько