Постанова № 89221014, 14.05.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №303/1931/20

Провадження № 3/303/923/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року о 13:01 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка підписала інформовану згоду на карантин (самоізоляцію), покинув межі карантину, які було вказано у згоді. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21 березня 2020 року №2 та постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2020 року між ним та батьком виник конфлікт (батько не повертав йому паспорт), внаслідок чого мін змушений був покинути місце свого проживання де перебував на обсервації. Близько обіду він повернувся додому і викликав поліцію, оскільки не міг повернутися в будинок. Просив врахувати, що покинув місце перебування у зв`язку з тим, що йому загрожувала небезпека. Провадження у справі вважає слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про запобігання подальшого занесення на території України випадків короновірусної хвороби (COVID -19)”та з метою забезпечення вжиття належних протиепідемічних заходів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID -19) на території України під час повернення громадян України з-за кордону в умовах дії карантину, встановленого, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено, що інформована згода підписується у двох примірниках особами, які здійснюють перетин державного кордону та щодо яких є підстави вважати, що вони у були в контакті з особою, якій встановлено діагноз (або підозру) короновірусної хвороби (COVID -19), а також в інших випадках, необхідних для здійснення протиепідимічних заходів.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2 із 3

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГН № 129467 від 10 квітня 2020 року, рапортом, поясненнями.

Свідок ОСОБА_2 ствердила що правопорушник її син, який залишив місце свого постійного проживання виключно на 15 хвилин, оскільки його батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував їм. Причиною сварки стало те, що батько сховав паспорт і відмовлявся його повертати. Працівників поліції викликав син, який просив вжити заходів щодо батька, який неодноразово вчиняє сварки.

Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_2 та правопорушника не узгоджуються з матеріалами справи та інформацією, яка міститься на CD- диску.

Так, із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що правопорушник повідомив працівникам поліції, що причиною здійснення виклику стало те, що останній позбавлений можливості забрати речі з будинку. Після чого, його батько ОСОБА_3 пояснив, що син повернувся із-за кордону шість днів тому і майже не буває вдома. Підтвердив, що дійсно зранку між ними виник конфлікт, син відмовився допомагати йому по господарству і поїхав з дому. Повернувшись близько обіду, син викликав працівників поліції.

Крім того, правопорушником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо існування загрози його життю та здоров`ю з боку батька. Покази свідка ОСОБА_2 слід оцінювати критично, оскільки вона перебуває з правопорушником у родинних відносинах, а її покази не узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Таким чином наданими суду доказами підтверджується, що саме ОСОБА_1 10 квітня 2020 року покинув межі самоізоляції, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Відповідно до положень статей 10,11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 із 3

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 44-3, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу UA798999980313050106000007383, Отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу –судовий збір; пункт ставок судового збору – 5..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич