Ухвала суду № 89220928, 13.05.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/207/20

2/302/138/20

76

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

13.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки - ОСОБА_2 ,

представник співвідповідача КНП "ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської райради З/о - Палапа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони позивача про розгляд справи спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області" , Ліквідаційної комісії КУ "Міжгірська районна лікарня" про поновлення на попередній роботі в КНП "ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільненням, стягнення моральної шкоди в сумі 70000 грн,

- в частині розгляду клопотання сторони позивача про розгляд справи у порядку загального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача обґрунтувала заявлене клопотання таким.

В справі задоволено клопотання позивачки про залучення співвідповідача і збільшено позовні вимоги, а саме про стягнення моральної шкоди в сумі 70000 грн; позивач у позовній заяві не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження; справу має певну складність у зв`язку з прийняттям рішення про ліквідацію підприємства, а тому є підстави викликати свідків, витребовувати докази, здійснювати запити; суд в неаналогічній справі постановляв про розгляд такої справи в порядку загального провадження.

Представник відповідача з КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» клопотання вважає безпідставним з огляду на вчинені судом процесуальні дії раніше.

Оцінивши зміст клопотання доводи представників, які брали участь в судовому засіданні,

суд дійшов такого висновку.

Згідно з ухвалою суду від 02.03.2020 провадження в справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно з ухвалою суду від 13.03.2020 клопотання сторони позивача від 06.03.2020 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відхилено з покликанням на те, що розглядувана справа виникла з трудових відносин, а тому процесуальним законом віднесена ч.1 п.2 статті 274 ЦПК України до таких, що мають розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім цього судом встановлено, що позовна заява подана до суду представником позивачки ОСОБА_2 , який дії в її інтересах згідно з довіреністю і не має статусу адвоката, а тому таке представництво можливе тільки ,зокрема в трудових справах.

Суд вважає, що підстав для розгляду справи в порядку позовного загального провадження не має з огляду на таке.

По-перше, суд вже вирішував це питання, про що зазначено вище і винесено відповідну ухвалу.

По-друге, судом з дати відкриття провадження в справі задоволено всі клопотання позивача для цілей розгляду справи по суті, а саме: залучено співвідповідача, витребувано докази. Задоволено клопотання про допит свідка і цей свідок надав в справу письмові покази,прийнято заяву сторони позивача про збільшення позовних вимог. Зазначені процесуальні дії оформлені відповідними ухвалами. Окрім цього, в справі подано відзив на позов відповідачем, до якого заявлено вимоги про поновлення на роботі стороною позивача відповідно подано відповідь на цей відзив. Ці сторони також надали на ствердження позицій докази у виді документів, які прийняті судом.

Отже, доводи сторони позивача про розгляд справи в позовному провадження , що має за собою наслідок розгляд справи спочатку, не ґрунтується на законі і має ознаки затягування розгляду справи.

Натомість покликання позивача, що для цілей розгляду справи необхідно одержати підтвердження про розмір заробітку , який одержувала позивачка до звільнення з роботи, можливо виконати на виконання положень статті 81 ч.7 ЦПК України, оскільки жоден із співвідповідачів, у тому числі й відповідач КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» не надали в справу довідки про заробіток позивачки за місцем її праці, який передував в часі її звільненню. Така поведінка має ознаки недобросовісності.

З огляду на те, що з дати відкриття провадження в справі (02.03.2020) минуло більше двох місяців і в справі необхідно виконати клопотання про витребування доказів у відповідачів та органів /установ, які мають відомості про заробітну плату позивачки та про обов`язкові відрахування із заробітної плати , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення». З урахуванням того, що однією з причин неналежного виконання ухвали суду про витребування доказів, неможливість подання цих доказів стороною позивача є умови карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширення короно вірусної хвороби (Соvid 19).

Керуючись ст.ст.274, 275, 277, 260, 261, 268 та Розділом ХІІ Прикінцевих положень п.3 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Продовжити строк розгляду справи в спрощеному провадженні на 30 днів.

Повторно витребувати докази за клопотанням позивачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справ.

Повний текст ухвали складено 14.05.2020 року.

Суддя:В. П. Кривка