Ухвала суду № 89220637, 14.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4004/15-ц

Провадження 2-во/372/21/20

ухвала

Іменем України

14 травня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Денисенко Ю.С.,

представників Сабадин А.В., ОСОБА_1 М ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Тригуб Андрія Юрійовича про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення ,у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності. Яким відмовлено в задоволенні первісного позову та повністю задоволено зустрічні позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилки, а саме у вступній частині рішення суду від 04.02.2020 р. не зазначено про таких сторін і учасників: ОСОБА_5 як процесуального правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 як співвідповідача, Службу у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради як третю особу, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації як третю особу, Гаражно-будівельний кооператив «Промінь» як третю особу. У вступній частині рішення від 04.02.2020 р. зазначено лише померлого ОСОБА_4 та не зазначено про його процесуального правонаступника ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у рішенні суду зроблено описку, а саме не зазначено сторін і учасників справи у вступній та резолютивній частині рішення, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Щодо вимоги про зазначення в резолютивній частині рішення права власності на майно померлого ОСОБА_4 за його правонаступником ОСОБА_5 , то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі пред`явлених та розглянутих позовних вимог, та не є опискою як про це вказує представник. Тому в задоволенні даної частини заявлених вимог щодо виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тригуб Андрія Юрійовича про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-2/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності , зазначивши у вступній частині судового рішення замість слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності» вірно «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Промінь».

У резолютивній частині судового рішення замість слів: «Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 …», вказати «Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельного кооперативу «Промінь».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко