Постанова № 89220578, 14.05.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа N 3/325/136/2020

325/433/20

Справа N 3/325/137/2020

325/434/20

Справа N 3/325/138/2020

325/435/20

Справа N 3/325/139/2020

325/436/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень за ст. ст.. 121 ч. 5, ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в с. Розівка по пров. Дубова, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днепр МТ-11» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, неадекватна поведінка), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою тех. засобу Драгер Алкотест та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до яких «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в с. Розівка по пров. Дубова, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днепр МТ-11» б/н без захисного шолому, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в с. Розівка по пров. Дубова, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днепр МТ-11» б/н при цьому не мав права на керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в с. Розівка по пров. Дубова, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днепр МТ-11» б/н, який незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи. Письмових заяв та письмових клопотань суду не надано.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року,суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом, та підтвердив правильність зазначеної в протоколах адреси його проживання.

Крім того, суд додатково використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 і його законного представника про розгляд справи 14.04.2020 року о 09-00 годині та 29.04.2020 року о 09-00 годині, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулися на адресу суду. Про причини неявки не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 ..

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379400 від 24.03.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від продуву за допомогою тех. засобу Драгер Алкотест, фотокартками, відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379397 від 24.03.2020 року, поясненнями правопорушника, фотокартками; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379399 від 24.03.2020 року, поясненнями правопорушника, фотокартками; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379398 від 24.03.2020 року, поясненнями правопорушника, фотокартками; та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень та те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не має, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 121 ч. 5, ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 121 ч. 5, ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600-т (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, без позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 908999980313111256000026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.08.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова