Ухвала суду № 89219888, 13.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/585/20

Провадження № 1-в/361/173/20

13.05.2020

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Гафінчук Т.В.

за участю представника заявника Радзієвського Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2020 року, у межах кримінального провадження № 12020110130000142 від 21.01.2020 року, по справі № 361/585/20, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС», про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, у межах кримінального провадження № 12020110130000142 від 21.01.2020 року, по справі № 361/585/20, а саме чи наділений слідчий повноваженнями щодо прийняття однособового рішення про заборону користування, розпорядження майном ПрАТ «КОММУНТРАНС», обов`язок щодо повернення якого було покладено на слідчого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, по справі № 361/585/20; чи наділений слідчий повноваженнями щодо встановлення будь-яких додаткових обмежень та умов використання майна ПрАТ «КОММУНТРАНС», обов`язок щодо повернення якого було покладено на слідчого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, по справі № 361/585/20; чи вважається виконаною ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, по справі № 361/585/20, якою констатовано протиправну бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12020110130000142 від 21.01.2020 року, з моменту передачі такого майна власнику, за умови позбавлення слідчим власника майна права користуватись та розпоряджатись таким майном; чи наявні будь-які правові підстави для обмеження права ПрАТ «КОММУНТРАНС» на користування та розпорядження майном, що було передано слідчим 18.04.2020 року, за умови, що рішення про арешт такого майна не ухвалювалось; чи може ПрАТ «КОММУНТРАНС» використовувати повернуту слідчим техніку в процесі здійснення законної господарської діяльності підприємства, за умови, що рішення про арешт такого майна не ухвалювалось.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат вказує, що 30.01.2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Аджієнка Д.Ю., погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Васечко В.В., про арешт майна, отже майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.01.2020 року, за адресою: вул. Чкалова, 1, м. Українськ, Донецька область , яке набуло статусу тимчасово вилученого майна, підлягало негайному поверненню власнику - ПрАТ «КОММУНТРАНС».

За таких обставин, адвокат Чаюн В.В. 31.01.2020 року звернувся до Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки майно фактично не було повернуто, 04.02.2020 року адвокат Чаюн В.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду поданої скарги, 17.03.2020 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12020110130000142 від 21.01.2020 року та зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно власнику - ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, на виконання вказаного рішення суду, 18.04.2020 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Аджієнко Д.Ю. передав майно, вказане в ухвалі слідчого судді від 17.03.2020 року, представнику ПрАТ «КОММУНТРАНС» на відповідальне зберігання. При цьому, представника підприємства було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за розтрату, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші дії з повернутим майном. Крім того, на ПрАТ «КОММУНТРАНС» покладено обов`язок щодо зберігання вилученого майна та надання його до органу досудового розслідування за вимогою.

На думку захисника, слідчим у даному кримінальному провадженні, в процесі виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, по справі № 361/585/20, було покладено на власника майна безпідставні обов`язки щодо: 1) зберігання такого майна у належному стані; 2) фактичної заборони користування та розпорядження майном; 3) заборони вилучати корисні властивості із належного йому майна.

За таких обставин, преставник власника майна - адвокат Радзієвський Ю.Є., зазначає, що використання належної підприємству важкої будівельної техніки в процесі здійснення законної господарської діяльності ПрАТ «КОММУНТРАНС», призводить до планомірного зношення як окремих вузлів (шин, фільтрів та ін.) так і самої техніки в цілому, заміни комплектуючих деталей та їх ремонту, що, з огляду на встановлені слідчим обмеження, може стати підставою для притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник ПрАТ «КОММУНТРАНС» - адвокат Радзієвський Ю.Є. заяву підтримав частково, а саме просив роз`яснити рішення слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, у справі № 361/585/20, в частині права ПрАТ «КОММУНТРАНС» на користування та розпорядження майном, яке відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, у справі № 361/585/20 було повернуто власнику - ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої ним у листі від 03.06.2016р. «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік», відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа N 5-1407км15).

Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст.41 Конституції України).

У ст. 2 КПК України зазначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого. повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особо не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд звертає увагу, що слідчий суддя не уповноважений надавати роз`яснення по суті поставлених питань в прохальній частині заяви представника власника майна ПрАТ «КОММУНТРАНС» - адвоката Радзієвського Ю.Є.

Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року, по справі № 361/585/20 є достатньо вмотивованою та підстави, для її роз`яснення відсутні.

Однак, слідчий суддя вважає можливим роз`яснити заявнику, що повернення майна власнику, означає поновлення права власності на вилучене майно, яким власник вправі вільно розпоряджатися на свій розсуд та користуватися ним.

За таких обставин, на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 361/585/20, вказане у даному рішенні майно, зазначене у резолютивній частині ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 361/585/20, підлягає поверненню у вільне користування та розпорядження власника - ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Керуючись ст.ст. 2, 8-9, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 169-170, 173, ч. 2 ст. 376, ст. 380 КПК України, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС», про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськарйонного суду Київської області від 17.03.2020. по справі № 361/585/20 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 361/585/20, зазначивши, що правовим наслідком постановлення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 361/585/20 є повернення майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 361/585/20, у вільне користування та розпорядження власника - ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.О. Білик