Ухвала суду № 89219794, 14.05.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/852/20

Провадження № 2/317/555/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Войтович Г.В.

представника позивача Железняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Так, позивач просить витребувати у кожного з відповідачів копію виконавчого напису від 07.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 320, а також копії документів, наданих АТ КБ «Приватбанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Своє клопотання обґрунтувала необхідністю дослідження цих документів та неможливістю отримати такі докази самостійно.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Железняк Л.В., підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні означених у клопотанні доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд враховує, що вирішення справи потребує дослідження доказів, які просить витребувати позивач.

Водночас, необхідності у витребуванні одних й тих самих доказів він кожного з відповідачів суд не вбачає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівниналежним чином засвідчену копію виконавчого напису від 07.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 320 щодо ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

В іншій частині відмовити.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян