Ухвала суду № 89219383, 12.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15543/19

Провадження № 2/263/591/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 серпня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір №ВП063 про військову підготовку у ДВНЗ «ПДТУ», за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання за військово-обліковою спеціальністю 340002 «Психологія», а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за навчання на рахунок позивача в розмірах 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Наказом ректора від 13 серпня 2018 року № 372-08 ОСОБА_1 було зараховано на кафедру військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу методом «військового дня» за військово-обліковою спеціальністю НОМЕР_1 «Психологія». Позивач свої зобов`язання за договором виконав відповідно до п. 2 договору, тобто зарахував ОСОБА_1 до числа студентів, допустив до навчання та забезпечив належні умови для навчання. Проте, на порушення умов договору, відповідач не виконувала навчальний план та неналежним чином умови п. 4 договору. Відповідно до п. 7.1 договору, дія договору припиняється за згодою сторін; у разі відрахування студента з університету згідно з чинним законодавством, а саме: за власним бажанням, за порушення замовником умов договору (відмова та ухилення від оплати навчальних послуг, затримка оплати згідно з п. 4.5 даного договору), за невиконання навчального плану, в інших випадках, передбачених законом. На адресу відповідача надіслана претензія від 07 серпня 2019 року № 667 із вимогою погасити виниклу заборгованість за навчання, однак відповідач до теперішнього часу на претензію не відреагував.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 17000 грн. Розмір плати за перший навчальний рік становить 8500 грн. та з наступного навчального року автоматично змінюється один раз на рік не більше як на офіційно визначений індекс інфляції за попередній календарний рік. Замовник вносить плату щомісяця в розмірі 0,1 вартості курсу не пізніше 10 днів до початку оплачуваного періоду. Фактично відповідачем було сплачено: 0,00 грн. Відповідно до п. 5.1.1 договору замовник, який прострочив здійснення оплати за навчання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 30.09.2018 року по 30.06.2019 року нарахований індекс інфляції та 3% річних. Розрахунок складає: сума боргу за 2018-2019 роки складає: 8500 грн., індекс інфляції – 351,05 грн., 3 % річних – 96,47 грн., а всього 8947,52 грн. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 509, 526, 529, 901, 903 ЦК України, ст. 73 Закону України «Про вищу освіту», позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором навчання у розмірі 8947,52 грн. та судовий збір.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не скористалася своїм правом, відзив на позов на адресу суду не направила, а також до судового засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко